Уже несколько месяцев длится острая полемика вокруг Игоря Сутягина и его дела. Юлия Латынина приводит массу доводов в пользу того, что Сутягин все-таки шпион. Сутягин в своем ответе в В«ЕЖеВ» весьма сумбурно доказывает, что он не шпион. Истина в данном случае не лежит В«где-то посерединеВ». Она либо с той, либо с другой стороны. Установить ее было бы логично в суде, да не в нашем российско-басманном, а в настоящем. Этого не случилось, и теперь уже не случится. Если только самому Сутягину не захочется защитить свою репутацию в третейском суде или на специальных общественных слушаниях.

С моей точки зрения, вопрос В«шпион – не шпионВ» не самый существенный. Вряд ли кто-нибудь будет рьяно возражать против того, что шпионаж плох не сам по себе, а в зависимости от того, кто и в чью пользу шпионит. Кто сейчас осудит американских, английских или советских шпионов, работавших на территории Германии во время Второй мировой войны? Они занимались шпионской деятельностью в пользу свободного мира и победы над нацизмом. Кто сейчас осудит работавшего на английскую разведку полковника ГРУ Олега Пеньковского, предотвратившего военное развитие Карибского кризиса? Нет, разумеется, кто-то осудит и в первом, и во втором случае — неонацисты и коммунисты, например. То есть в основном отношение к шпионажу — вопрос идеологический. С этой точки зрения, отношение к Игорю Сутягину, передававшему информацию англичанам, и физику Валентину Данилову, передававшему информацию китайцам, может быть диаметрально противоположным. Хотя общим может оставаться традиционная для российского правосудия фальсификация доказательств.

Но отвлечемся от идеологической окраски шпионажа в пользу вечных ценностей. Одна из них — правда. Особенно важна она в таких публично обсуждаемых случаях, как дело Сутягина. Обращение к общественности в защиту несправедливо преследуемого предполагает, что защитники преследуемого и он сам говорят общественности правду. Ибо это не политика, в которой ложь является инструментом борьбы, а обращение к людям в расчете на их доверие и помощь. Увы, Игорь Сутягин лгал. Либо тогда, когда он уверял миролюбивую общественность в том, что осужден невинно, либо когда подписывал признание в совершенном преступлении в обмен на помилование.

Впрочем, ложь ради освобождения — это полбеды. Кто из нас никогда не поддавался искушению солгать ради выгоды? Хуже другое. Теперь вдруг обнаружилось, что ложь сопутствовала делу Сутягина все эти годы. Вся общественная защита Игоря Сутягина фактически была построена на информации, что он осужден за работу с открытыми источниками. Об этом в связи с делом Сутягина говорили в первую очередь. Все этому верили, и я, признаться, тоже. Российское правосудие устроено таким образом, что доступ к судебным документам, особенно по таким В«шпионскимВ» делам, крайне затруднен. Приходится полагаться на мнения адвокатов и правозащитников, занятых этим делом. Оказывается, нас сознательно вводили в заблуждение.

Сам Сутягин теперь пишет: В«Следственное управление ФСБ России (СУ ФСБ) при этом само же прекратило уголовное преследование против меня по 101 из 106 пунктов, потому что признало, что передача даже совершенно секретных сведений, если они до этого были опубликованы в печати — не образует состава преступления. НЕ ОБРАЗУЕТ. Обвинения по всем тем пунктам, где речь шла о НЕСЕКРЕТНЫХ сведениях, с меня были снятыВ». То есть были все-таки секретные?

Между тем, все эти годы правозащитники и адвокаты, занятые непосредственно делом Сутягина, объясняли нам, что Сутягин осужден за то, что работал со сведениями из открытых источников! Это говорилось громко и всем — правозащитным организациям, журналистам, политикам, обществу. Я сам был ретранслятором этой позиции, о чем теперь искренне сожалею и готов просить прощения у всех, кого невольно дезинформировал. К сожалению, не я один.

В«Суд проигнорировал довод защиты о том, что доклады, предоставленные компании, были составлены на основе открытой и общедоступной информацииВ», — писали в своем заявлении протеста по делу Сутягина 7 апреля 2004 г. Московская Хельсинкская группа и Международная Хельсинкская федерация.

В докладе ПАСЕ от 2 июня 2005 года касательно Игоря Сутягина отмечалась В«неспособность Федеральной службы безопасности опровергнуть утверждение обвиняемого о том, что в своей работе он пользовался только открытыми источниками информацииВ».

И таких откликов было много, потому что казалось совершенно возмутительным, что человека осудили за шпионаж, в то времяВ  как он работал только с открытыми источниками.

Не потому ли на сайте sutyagin.ru так никогда и не был опубликован приговор Сутягину?

В защиту Сутягина были вовлечены тысячи людей как в России, так и в других странах. Возможно, их было бы не меньше, даже если бы все знали, что Сутягин осужден за передачу действительно секретных сведений. Потому что можно защищать правозащитника, можно защищать шпиона, можно защищать врага государства, но нельзя защищать человека, который врет людям, вставшим на его защиту.

Впрочем, вина самого Сутягина здесь может быть не так уж и велика. Из-за колючей проволоки трудно контролировать общественную компанию. Тем более что сам он в этих делах был не искушен и к тому же придавлен тяжелым сроком. Однако те, кто являлся постоянным источником информации об этом деле, должны понимать, как эта история отразится на репутации российского правозащитного движения и на возможности в дальнейшем публично защищать тех, кто действительно нуждается в общественной защите.

В коллаже использована фотография с сайта sutyagin.ru