Опубликованные сегодня поручения Дмитрия Медведева Министерству связи, сделанные после встречи с блоггерами в апреле этого года, вызывают энтузиазм. 5 из 6 поручений однозначно носят прогрессивный характер для российского сегмента Всемирной Сети и будут полезны России и ее гражданам. В особенности, стоит отметить поручения, касающиеся свободных лицензий и предоставления доступа к аудиовизуальным материалам.

Проблема с поручениями в том, что они крайне обширны и лишь намечают направления, не давая никаких решений. В«Подготовить предложенияВ». В«Провести обсуждениеВ». И т.д. Фактически вся ответственность по этим решениям ложится на Минсвязи, а сами поручения едва ли говорят о каких-то политических решениях, скорее намечают направления деятельности министерства. Так что есть все причины относиться с повышенным вниманием к тому, как (и в чьих интересах) эти поручения будут выполнены.

Поручение №3, обязательное к исполнению министром Щеголевым до первого августа, звучит так: В«Подготовить предложения о внесении изменений в законодательство Российской Федерации о средствах массовой информации, устанавливающих пределы ответственности редакций средств массовой информации, распространяемых в сети Интернет, за размещение комментариев читателей и высказываний третьих лиц, нарушающих законодательство Российской Федерации, в том числе законодательство о противодействии экстремистской деятельностиВ».

Это решение некоторыми было воспринято как новый наезд на свободу слова в Сети. Это не совсем так. Если рассматривать этот вопрос широко, то это, скорее, очередной маневр по принципу В«все забрать – часть отдатьВ». Пример – избирательное законодательство. (Сначала ввели драконовские требования к партиям, а потом дали косметические послабления.)В 

Вообще откуда взялось это поручение №3? И тут мы возвращаемся к вопросу об ответственности порталов за комментарии.

Сам вопрос об ответственности редакций за комментарии третьих лиц (и вообще весь В«экстремистскийВ» дискурс), с точки зрения Всеобщей декларации прав человека (и даже российской Конституции), абсурден, т.к. свобода слова – это свобода слова со всеми вытекающими последствиями. Да, безусловно, в таких сложных странах, как Россия, приходится идти на некоторые компромиссы, но В«российской сложностьюВ» — как аргументом, особенно в области гражданских прав — однозначно злоупотребляют.

Другой абсурдный аспект вопроса об ответственности за комментарии третьих лиц – это сама постановка вопроса. Даже В«пацанская логикаВ» (примитивный, но распространенный в России набор естественно-правовых норм, отсталость и вред для общества которого – это отдельная тема) подразумевает, В«что пацан за слова отвечаетВ». Заметьте, не забор, на котором пацан продемонстрировал свой словарный запас, а автор. С рациональной точки зрения, никто, кроме автора комментария, не может нести ответственности за свои комментарии.

Год назад пленум Верховного суда вынес (удивительно, что российские суды все еще выносят решения в интересах граждан) именно такое решение (цитаты по Ленте.ру):

В«Интернет-СМИ не будут нести ответственность за комментарии читателей и не должны подвергать эти комментарии цензуре перед публикациейВ».

[…]

В«Если надзорный орган сочтет, что какой-либо комментарий нарушает закон, он может обратиться в редакцию интернет-СМИ с просьбой удалить или отредактировать этот комментарий. Ответственность для СМИ может наступить только в том случае, если комментарий останется в неизменном виде и СМИ не сможет доказать, что претензии к нему необоснованны. Как сообщалось ранее, следить за соблюдением закона на форумах интернет-СМИ будет только РоскомнадзорВ».В 

Т.е. в косвенном виде ответственность за сетевыми СМИ осталась, просто она оказалась завуалированной В«правилом одного дняВ», согласно которому сетевые редакции обязаны в течение одного дня после получения сообщения от Роскомнадзора изменить или удалить комментарий. Позднее порядок направления обращений к интернет-СМИ был опубликован на сайте Роскомнадзора. Подробнее об этой истории написано здесь.

Теперь вернемся к апрелю 2011 года. Вопрос о глубоко порочной практике В«правила одного дняВ» на встрече с Медведевым подняли Михаил Котов (В«Газета.руВ») и Демьян Кудрявцев (издательский дом В«КоммерсантВ»). Михаил Котов обратился к президенту:

В В«У нас возникает некоторая проблема, которая заключается в том, что сейчас современные сетевые СМИ невозможно представить без комментариев читателей. Мы, со своей стороны, подходим к этому делу достаточно ответственно и стараемся не допустить высказываний, которые нарушают наше законодательство. С другой стороны, не всегда и не всем нравится то, о чём может быть комментарий у нас. Или, например, мы берём, скажем, из В«Живого журналаВ»: Олег Кашин высказался в отношении… В общем, Вы историю наверняка эту знаете. И этот комментарий появился у нас. Мы не можем не проинформировать нашего читателя о том, что эта громкая история получила некоторое продолжение. Правоприменительная практика показывает, что мы здесь выступаем в качестве соответчиковВ».

На это Медведев ответил:

В«Понятно. Коллеги, мне кажется, что это уж точно можно поправить. […] я всё-таки думаю, что это в принципе реальная проблема, по которой вполне реально принять решение. Можно было бы, Игорь Олегович, подумать. Всё равно Вы какие-то, наверное, поручения будете готовить вместе с Администрацией. Я готов, это уже такая тонкая сфера, переговорить с нашими коллегами, с тем чтобы, может быть, они посмотрели на практикуВ».

Кстати, как выяснилось во время этой встречи, решение пленума ВС согласовывалось с министерствами (названы были только Минкультуры и Минсвязи, но, очевидно, не обошлось и без тех министерств, о которых в России просто не принято говорить вслух), что само по себе наглядно иллюстрирует декларативную В«независимостьВ» судебной системы.

Поручение №3 и появилось в результате апрельских обещаний Медведева блоггерам. По крайней мере, судя по тону беседы с блоггерами, оно явно не ведет к В«увеличению степени ответственностиВ», а скорее, наоборот — поправит изначально противоестественную и нелиберальную практику.

Поводом для беспокойства, впрочем, остается то, что поручение №3 отдано Минсвязи, а ведь именно Минсвязи и было той структурой, которое подняло вопрос об ответственности сетевых СМИ за комментарии читателей.

Сама по себе формулировка поручения оставляет достаточно места для различных интерпретаций. Медведев пытается сдержать обещания, переложив реальные решения на своих подчиненных. Можно надеяться, что министр Щеголев поможет Медведеву в выполнении этих обещаний, но уверенности в этом нет.

Фотографии РИА Новости

В 

В