Самое страшное — в предполагаемомВ  содержании образования.

В начале прошлого года мы уже писали о проекте образовательного стандарта для старшего звена средней школы: и о первом его вариантеВ  (который предполагалось принять по-тихому, но случившаяся зачем-то единороссовская артподготовка возбудила заинтересованную общественность), и о поспешном его редактировании под огнем критики со всех сторон. И даже выражали некоторое (в целом нам несвойственное) удовлетворение словами тогдашнего премьер-министра: В«Вопросы такого фундаментального значения для будущего страны, конечно, должны самым широким открытым образом обсуждаться с экспертным сообществом, с общественностью, а потом уже, может быть, эксперименты какие-то нужно провести…».

Прошел год, и экспертному сообществу вкупе с общественностью был явлен новый вариант. Причем В«широкое открытое обсуждениеВ» теперь выглядит следующим образом: 3 мая вечером текст появляется на сайте Минобрнауки с пометкой, что замечания принимаются до 10-го (что оставляет критикам ровно три рабочих дня), а уже 7-го в упоминавшемся в первой части статьи Указе инаугурированного за пару часов до этого президента формулируется в качестве первоочередной задачи В«утверждение в июле 2012 г. федеральных государственных образовательных стандартов среднего (полного) общего образованияВ». То есть мы, судя по всему, имеем дело с осуществлением комплекса мероприятий, именуемых на жаргоне коллег президента по одной из предыдущих специальностей (которая В«бывшей не бываетВ») В«бросанием камней по кустамВ», сиречь отвлечением внимания противника. Противник определяется методом исключения: это те самые В«сообществоВ» и В«общественностьВ».

Какая же тайна сокрыта в недрах нового проекта? В принципе одна: он не новый.

В нем все та же старая добрая идеология казенного патриотизма, слегка приправленная либеральной фразеологией; даже поверхностное знакомство с текстом сразу дает однозначно понять, где основа, а где приправа. Вот как прикажете совместить задачу воспитания критического мышления (пункт I.5) с предполагаемым личностным результатом (пункт II.7) в виде В«гордости за свою Родину, прошлое и настоящее многонационального народа РоссииВ»? Ведь если критически осмыслить прошлое и настоящее Родины и возгордиться, это может привести к раздвоению личности, когда в одной голове должны будут уживаться Чаадаев с Бенкендорфом…

В нем все та же идея снижения уровня знаний посредством объединения русского языка и литературы в филологию, алгебры и геометрии — в математику, химии, физики и биологии — в естествознание. Вроде бы это должно компенсироваться углубленным изучением профильных предметов по выбору учащегося, но при общей максимальной нагрузке в 31 учебный час, часть которой уйдет на физкультуру и ОБЖ, новый профиль будет еле-еле дотягивать до советского общеобразовательного уровня. Приведем простой пример. В 1980-е гг. в школе историю Новейшего времени (которая была, понятное дело, на четверть века короче) изучали два года по три часа в неделю: итого 6. Сейчас один год, и в профильном классе можно позволить отвести на историю неВ  больше 5-ти. Плюс период увеличился на треть. Т.е. соотношение примерно 3 к 2 против базового советского варианта, который к тому же не предусматривал В«сформированность умений оценивать различные исторические версииВ».

Поклонники конспирологии усмотрят заговор (американский, жидо-масонский, путинско-медведевский — на выбор) с целью оболванивания подрастающего поколения для последующего захвата и расчленения нашей страны (как вариант — с целью венчания на царство под одобрительный ропот малограмотной толпы). Борцы за светлое коммунистическое прошлое найдут в этом классовую подоплеку (олигархам нужна тупая и дешевая рабочая сила). Думается, однако, что не надо порождать лишние сущности: дело в деньгах, и исключительно в них.

Если очистить стандарт от словесной шелухи (т.е. порядка 90 процентов текста), то мы упираемся в его суть, имя которой — дополнительные образовательные услуги. Именно на них, по замыслу разработчиков, и должно сосредоточиться учебное заведение, проведя для разминки бесплатные и необременительные для юных мозгов пять уроков в день. Нет-нет, в стандарте нет даже такого словосочетания, как вы могли подумать?! Но оно без труда (если, конечно, добраться до последней части этого многостраничного, сплошь состоящего из бюрократизмов текста) вычитывается в пункте IV.23. Как вам, например, такой пассаж: « случае реализации основной образовательной программы общего образования в казённом учреждении учредитель обеспечивает финансирование его деятельности на основе распределения бюджетных ассигнований по смете с учётом объёмов доходов от приносящей доход деятельностиВ»? Нас как раз и должна интересовать проглянувшая В«приносящая доход деятельностьВ»; сами понимаете, в стандарте о ней упоминается скромно: всего два раза. И это наводит на размышления, не правда ли? А сами по себе ответы содержатся во вступающем в силу с 1 июля Федеральном законе 83-ФЗ, по которому бюджетные учреждения будут финансироваться в рамках госзадания, каковым является только обязательная часть стандарта, те самые 5 уроков в день…

Очевидно, что родители, мечтающие о мало-мальски престижном вузе, которые даже при нынешней системе озабочены приисканием репетиторов, с новым стандартом утратят всяческие иллюзии по поводу того, что школа хоть как-то готовит к ЕГЭ, и потянутся за кошельками. При этом, господа школьная администрация, ваша задача сделать так, чтобы денежки остались у вас в школе, а не оказались в кармане чужих дядей-тетей. Ибо зарплаты ваши в соответствии с Новой системой оплаты труда (НСОТ) состоят из двух частей — базовой и стимулирующей. А фонд стимулирующей формируется, в том числе, из тех самых В«дополнительных услугВ». Хотите — пугайте, хотите — заманивайте, нас это не касается. Мы вам стандарт дали, допуслуги разрешили — крутитесь, как хотите. А бюджетные деньги, сэкономленные на образовании, можно перебросить в несравненно более откатно-взяткоемкое дорожное строительство, например…

То, что было сделано, и то, как это было сделано, не оставляет сомнения в ближайших перспективах отечественного среднего образования. Очевидно, что в самое ближайшее время нам предстоит увидеть рынок образовательных услуг, бессмысленный и беспощадный. А через пару десятков лет и оценить в полной мере его последствия…

В 

В