Видный ученый современности Владимир Мединский опять сподобился создать текст эпической силы. Ну, ему не привыкать: человек, нарывший аргументов в пользу того, что русское пьянство - миф, обречен и дальше мыслить категориями гомерическими. На этот раз он нащупал в Путине - Столыпина. Пойдем прямо по тексту, ладно? А то я подозреваю, что он написан не для того, чтобы его внимательно читали.
"...150-летие П.А. Столыпина, премьера-реформатора, фигуры вернувшейся к нам из небытия благодаря подвижничеству Никиты Михалкова"
В небытии Петр Аркадьевич отродясь не был, это Владимир Ростиславович его с кем-то перепутамши. Стандартный вопрос В что школьного выпускного, что вступительного ВУЗовского экзамена по истории - "Столыпинская аграрная реформа"; ну, помните: "последний клапан царизма", то-сё. Само собой, с учетом этой ленинской оценки освещение вопроса страдало некоторой, скажем так, однобокостью, но история КПСС - вообще наука непротиворечивая. Но речь ведь не об этом: изучали мы и реформу, и вагоны, и даже галстук.
Что касается упоминания в этом контексте Михалкова-мл, подвижника и бесогона, то это лишь свидетельствует в пользу того, что не знает Мединский ни об Аврехе, ни о Шелохаеве, ни о добросовестной книге Зырянова, ни о тенденциозной - С.Кара-Мурзы, ни о литературно-историческом портрете кисти Солженицына...
"Михалков любит сравнивать премьеров: Столыпина с Путиным. В общем, исторические параллели налицо.
Действительно: экономический рост для страны при одном и другом обеспечен? Да".
Мне одному кажется, что экономический рост при Путине, мягко говоря,В  не обеспечен, и стоит ценам на нефть и газ опуститься с нынешнего перегретого уровня к нормальным 20-30-и американским рублям за бочку, и мы все это прочувствуем? Причем на своей шкуре, в отличие от - сильно подозреваю - автора "экономического чуда"…
"Мешали и мешают Столыпину и Путину? Мешают, да еще как".
Петр Аркадьевич, ненавидимый и правыми, и левыми, одним своим видом вызывающий у Думы истерику, а у национальных окраин - приступ русофобии, неуклонно теряющий доверие царя, несомненно, не может не быть поставлен на одну доску с Владимиром Владимировичем. У того тоже, что ни день, - то Битва: с Думой, с Президентом, с губернаторами, с прессой...
В«Душителями либеральных свободВ» звали? Звали и зовут".
Как говорят на "Эхе": это да. Но тут Путину скорее в компанию к Николаю I, а Столыпину - к Андропову. Одно дело - определять политику, другое - осуществлять.
"Вызывают эти фигуры раздражение у наших В«геополитических конкурентовВ»? Несомненно…"
Ох, подозреваю, что мой институтский однокашник лекции по истории внешней политике в комитете ВЛКСМ просиживал... У каких "геополитических конкурентов" Столыпин вызывал раздражение? У Англии и Франции, ибо был категорически против участия России в войне по причине ее неготовности, что ярко и кроваво та самая война подтвердила. А вот у кайзера по той же причине вызывал сильный прилив нежных чувств. Что же касается нынешнего нашего лидера, то, насколько я могу судить, чувства у западных контрагентов он вызывает однозначные (за исключением Берлускони; но где та Берлусконя?), но, скорее, по причинам эстетического свойства. Ибо пока российская власть поглощена воровством, геополитической опасности наша держава не представляет. То есть никакой.
"100 лет назад расколотые элиты не дали Столыпину довести реформы до конца – и сейчас то же. Не все хотят - добавить срок".
Насчет срока - оставим последователям Фрейда облизываться в предвкушении анализа оговорочки. А сами сухо заметим, что Столыпину не дала продолжить реформы смерть. А самим реформам продолжиться - война. Решение об участии в которой принималось вполне единодушной "элитой" - властью, оппозицию к решению этого вопроса не допускали (хотя она тоже была вполне за). Что же касается Путина, то останемся в недоумении: э-э-э... какие реформы?
"Но расплетая затейливые исторические аналогии важно сделать и кое-какие практические выводы". <запятые заметили? я тоже; э-эх, факультет журналистики...>
Надеюсь, мы уже показали, что автор ничего не расплетает. Скорее наоборот - демонстрирует незнание предмета, что несколько запутывает суть обсуждаемых проблем. Ну, к выводам - так к выводам...
"Почему Столыпин обгоняет? Думаю, это вопрос решимости и воли".
Думаю, дело в другом: в целеполагании. Просто цель другая, спортсмены как бы соревнуются по разным дорожкам. Когда мы узнаем размеры состояния Владимира Владимировича и присных (а мы когда-нибудь узнаем!), то, думаю, согласимся, что упрекать его в недостатке решимости и воли, по меньшей мере, несправедливо. Тут Петр Аркадьевич безнадежно отстал, просто-таки и не стартовал даже.
"Нет смысла ломать копья относительно того, победит Путин в первом туре или во втором. Какая разница. Де-факто – в сознании людей - уже победил".
Эта фраза кажется в монолитном тексте чужеродной. Ибо явно адресована не слушателям "Эха", а организатором грядущей победы. Которые заняты сейчас не ломанием копий, а совсем другой душеполезной деятельностью, следы которой лезут изо всех щелей, не оставляя сознанию людей никаких шансов.
Сталин - тот вообще выступал на публике раз год и из Москвы никуда не ездил. Система работала, а он за ней тщательно приглядывал. Из своего скромного кабинетика в Кремле – площадью 34 кв.м.
Сталин выступал на публике гораздо чаще, чем раз в год. Площадь его кабинета в Кремле - 150 кв.м. И из Москвы он выезжал, даже не считая ежегодных выездов на отдых на Кавказ и в Крым: и в Сибирь в 28-м, и в Ленинград после убийства Кирова, и к Еременко на фронт в 43-м, и в Тегеран, и в Ялту, и в Потсдам. Придираюсь, скажете? Так у Мединского весь текст такого качества... Переводов это тоже касается: вот что он во фразе Power is nothing without control перевел как "политическая воля"?..
И, наконец, о главном:
"Столыпин просил 20 лет спокойного развития.
Судьба дала ему только 5. Если к прошедшим с 2000-го годам Путина добавить еще 6, то получится практически тот срок, о котором Столыпин и мечтал. Или Россия будет Путиным преобразована, или нас ждет катастрофа. Никаких В«еще шести летВ» судьба ни ему, ни нам - не даст. Боюсь, и сейчас осталось задела на коренные преобразования – не более 2-3 лет.
Мы просто не имеем права В«профукатьВ» этот, возможно, последний для России исторический шанс".
Вообще, опыт развитых стран упрямо говорит о том, что если политик за 12 лет ничего путного (уж извините за аллюзии!) сделать не мог, его просто не избирают на новые 6 лет. А вот страны, в которых околовластные шаманы камлают о "пассионарном порыве", "катастрофе" и "последнем историческом шансе", а избирателям противопоставить этому "потоку сознания" нечего, получают совсем другой опыт. Совсем упорные - по нескольку раз.