Ну вот, Юлия Леонидовна снова присвоила себе право самостоятельно решать, кто достоин жить на этом свете, а кого лучше убить или хотя бы посадить за решетку. В обоснование этого права приводится ряд, по-видимому, бесспорных, с точки зрения автора, примеров очевидной оправданности насилия. Позволю себе эту очевидность оспорить.

Сперва о терминах. Никогда никто из либертариев не утверждал недопустимости насилия вообще. Недопустимо лишь агрессивное насилие. Защита же от агрессии уже агрессией не является, а, следовательно, не только допустима, но и необходима. Впрочем, я бы сформулировал это иначе: В«Защита от насилия насилием не является. Это применение силы, но не насилиеВ». В этом случае насилием считается применение силы лишь против того, кто сам изначально силу не применяет. Защита же от насилия (или, как говорит большинство либертариев, агрессивного насилия) является не только правом, но и нравственным долгом каждого гражданина. Причем независимо от того, от кого это насилие (агрессивное насилие) исходит: от хулигана, от маньяка, от мента или от генерального прокурора.

Так вот, исходя из этого простого принципа, женщина, убившая насильника, защищаясь от него, несомненно, права. А фермер, покрошивший шестерых соседей потому, что те были сторонниками рабовладения, разумеется, преступник — на него никто не нападал. С Штауффенбергом и Каплан сложнее. Непосредственно на них ни Гитлер, ни Ленин не нападали. Но они нападали на их народы — соответственно, немецкий и русский, среди которых были и их (Штауффенберга и Каплан) близкие, а потенциально и они сами. То есть это — реальная угроза и реальная агрессия. Так что квалифицировать их действия как защиту от агрессии можно, но это требует рассмотрения и разбора обстоятельств.

Ну и уж совсем смехотворно выглядят ссылки на литературных и мифологических персонажей. Вольдерморт, Кащей Бессмертный, Медуза Горгона и прочие замечательные образы не являются реальными людьми. Ставить в их отношении вопрос о правах человека — это даже более анекдотично, чем ставить его в отношении акул или крокодилов. Права клопов и тараканов вы не собираетесь защищать? Может, их тоже нельзя убивать?

В итоге вопрос о границах применения силы, с точки зрения либертариев, имеет четкий ответ. Если на вас или вашего ближнего нападают, защищаться, в том числе с применением силы, не только можно, но и нужно. И это отнюдь не прерогатива государства, а долг каждого гражданина. Для государства, точнее его правоохранительных органов, защищать граждан от насилия — это обязанность, а вовсе не исключительное право.

В«Для того чтобы зло победило, достаточно лишить добро способности защищатьсяВ». С этим нельзя не согласиться. Но есть и другой способ доставить злу победу — позволить кому-то решать за других, что есть добро, а что зло. Да, каждому человеку, в силу его сообразности Богу, дана способность различать добро и зло. Но и ошибиться может каждый, кем бы он ни был. Как только мы доверим кому-то одному или группе лиц определять для всех, что есть добро, а что зло, о свободе можно забыть — получится деспотия. Свобода — это, в первую очередь, именно право каждого самому для себя определять приоритеты в жизни. И цена свободы — это опасность, что кто-то может избрать для себя злые и разрушительные приоритеты. ЭТО ИХ ПРАВО. Лишать которого никто не в праве никого. Иначе кто-то может лишить такого права и нас. Так как границы здесь нет никакой и быть не может. Общество может только защищаться от разрушительных действий таких лиц. На то и закон. Но закон может лишь ограничить зло, не дать ему нас сожрать. Установить добро никакой закон не в состоянии. Ибо, ограничивая зло, он тем самым ограничивает и свободу.

Поэтому Андрес Брейвик и Мохаммед Мера должны сидеть в тюрьме. А те, кто публично высказывается в их поддержку, не должны. Общество должно себя защищать. При необходимости защищать силой. Но только от насилия, а не от неправильных мнений.

Фотография РИА Новости