Нам тут предстоит одно совершенно маргинальное событие Оно такое маргинальное, что на него наверняка почти никто не придет. А те, кто придет, они все ну поооолные маргиналы. В официозных СМИ подобные инсинуации меня уже давно не удивляют.

Я тоже далеко не в восторге от КСО первого созыва. Причем едва ли не по всем параметрам. Выборы проходили безобразно. Состав получился такой, что приличных слов нет. А уж о том, что они сделали за год, вообще лучше промолчу, а то Мизулина на меня в суд подаст. И тем не менее. Речь ведь идет не о покупке автомобиля. В политике всегда приходится выбирать из тех вариантов, которые на данный момент возможны. А их, за редчайшими исключениями, бывает всего два. И если вы не выбираете тот, который вам наименее отвратителен, то ваш голос автоматически приписывается более отвратительному.

Год назад альтернатива была такова: либо у нас будет КСО со всеми его недостатками и безобразиями, либо не будет никакого. Если у кого-то были иллюзии о возможности третьего варианта — КСО без безобразий, — это его личная проблема. Мне же представляется бесспорным, что наличие любого КСО лучше, чем его отсутствие. Поскольку, чтобы формировать новую российскую легитимность, представителям нынешних политических партий (я, разумеется, имею в виду либералов, националистов и левых, а не прокремлевскую клоунаду в Думе) необходимо сперва научиться договариваться о более прозаических вещах, а главное — доводить свои проекты до реализации. Поэтому я зарегистрировался и проголосовал.

На сегодняшний день, в общем-то, ситуация примерно такая же. Можно создать новый КСО, постаравшись при этом исправить допущенные в прошлом году ошибки. А можно этого не делать. В первом случае никаких гарантий, что второй опыт окажется лучше первого, нет. А во втором гарантия есть. Что будет хуже. Почему? Да потому что КСΠ— это КООРДИНАЦИОННЫЙ орган. Если кто-то ждет, что он свалит для нас путинскую вертикаль и поведет нас к светлому будущему, то это полный неадекват. КСО может (и должен) координировать НАШУ деятельность. А для этого нужно, чтобы она была, чтобы мы сами предлагали какую-то деятельность или хотя бы были готовы присоединиться к тому, что делают другие.

Как же в этой связи выглядит априорная критика КСО как нелегитимного органа? В«Эта организация утратила в моих глазах легитимность после того, как у нас появилась другая, куда более мощная, организация оппозиции под названием В«Предвыборный штаб НавальногоВ». Что Юлия Леонидовна не понимает разницы между координацией действий внесистемной оппозиции и продвижением во властные структуры кандидатуры Навального, я не верю. Так что это? Подмена понятий? Боюсь, что гораздо хуже. В«Проблема КСО очень проста. Он был создан Навальным как попытка построить из российской оппозиции некую организацию, которая могла бы работатьВ». Вот, оказывается, в чем дело. Нет, стало быть, с точки зрения Латыниной, в России иной работоспособной оппозиции, кроме Навального. Все, кто не с ним, суть балласт и спойлеры. И маргиналы. Вернее, автору очень хочется, чтобы они были маргиналами. Поскольку о действительно маргинальных явлениях статьи не пишут.

Так что за всеми этими заклинаниями о маргинальности КСО просматривается лишь стремление не допустить появления у внесистемной оппозиции действительно работоспособного координационного органа. Органа, могущего не продвигать кого-либо во власть, а координировать наши действия по ее смещению.