У каждого из нас периодически такое бывает. Читаешь текст какого-то хорошего человека и понимаешь, что под каждым предложением готов подписаться. И не просто согласен с написанным или сказанным – человек говорит буквально твоими словами. И если бы ты сам захотел что-то сказать и написать об этом, то даже формулировки употребил бы те же самые.

Такие чувства возникли у меня на днях, когда я читал Александра Подрабинека и его статью В«Детский садВ». Но по ходу чтения у меня все же возникли свои В«ответвления мыслиВ». К тому же, дочитав до конца, я обнаружил, что мы с уважаемым коллегой сделали из ситуации не то чтобы совсем противоположные выводы, но и не совсем совпадающие.

Меня тоже озадачила/позабавила дружная реакция либеральной общественности на поведение Навального перед В«Русским маршемВ». Удивила в том смысле, что Навальный не сказал и не сделал абсолютно ничего нового! Он как раз из тех людей, кто формулирует свои идеи предельно понятно и стоит на занятых позициях твердо. И ничего нового по национальному вопросу у него не появилось. Всё то же самое было и год, и два назад. И когда он шел в мэры – то шел именно с этим. И каких перемен и с какой стати от него ожидали – непонятно. Уж если что-то и поменялось, то в В«лучшуюВ» сторону. На марш-то он физически не пошел! То есть шагнул в сторону В«толерантностиВ».

И я вам больше скажу: не ждите от него никакого В«самоопределенияВ»! Не ставьте вопрос ребром. Пожалуй, определяться надо не ему, а тем, кто сейчас в Навальном разочаровывается. Тем, у кого вдруг открылись на что-то глаза. И вот здесь я уже говорю не об удивительности ситуации, а о ее забавности. Когда все как один кинулись писать филиппики и требовать разъяснений. Очень странно так массово, так истово и, как верно заметил Подрабинек, по-детски уповать на какого-то одного конкретного человека. Превращая его в Мессию, маяк или путеводную звезду – кому как нравится.

Навальный – яркий лидер. Самый яркий из всех теперешних лидеров оппозиции. Но странно делать ставку на одного лидера. Странно требовать от него воплощения в себе всех подряд качеств и требований, которые предъявляют все разношерстные оппозиционные течения. Навальный – это в чистом виде функция. Я уже писал о том, что для меня он – олицетворение, в том числе, и графы В«против всехВ». Не было прежде живого кандидата, за которого можно голосовать – вот и голосовали против всех. Убрали такую графу – начали изощряться в формах бойкота, порчи бюллетеней и тому подобном. А за Навального голосовать оказалось не стыдно. Он воплотил в себе идею общего протеста, стал тараном. И многие голосовали не за него персонально, а в его лице против власти как таковой. То есть он стал не только В«против всехВ», но и В«от всехВ».

Однако мне, например, не приходило в голову считать его навечно нашим лидером, будущим президентом или что-то в этом роде. И задача не в том, чтобы теперь во всем и всегда его поддерживать, а в том, чтобы таких ярких политиков становилось больше. Чтобы среди них возникли не просто въедливые борцы с коррупцией, не только те, кто способен мощно обличать воровскую власть, но и те, кто спокойно и четко скажут, какова этой власти альтернатива и чего мы хотим добиться, придя к власти сами. Мы все отлично знаем, что такое В«плохоВ». Хочется понять уже, наконец, как будет выглядеть наше В«хорошоВ».

И вот здесь я позволю себе не согласиться с последним абзацем из текста Подрабинека. Он пишет: В«Слава богу, после 4 ноября, кажется, что-то начало потихоньку меняться. Когда в либеральной оппозиции наконец укоренится мысль, что бороться надо за своего избирателя, а не за чужого, тогда у этой оппозиции появится свое привлекательное лицо, своя ясная позитивная программа и надежды на массовость. Тогда кончится детский сад и, может быть, насупит пора взрослых решенийВ».

Не соглашусь я с Александром в том, что бороться следует за своего избирателя, а не за чужого. В этом, как мне кажется, до сих пор и была одна из главных оппозиционных ошибок. Разговор шел с теми, кто и так на нашей стороне. Убеждали тех, кого убеждать ни в чем уже и не надо. Собирались кружком приятные люди и думали, что В«вся странаВ» против Путина. Когда на Манежку после приговора по Кировлесу спонтанно вышли тысяч десять – это радовало глаз. Но можно посмотреть и под другим углом. Не В«целыхВ» десять тысяч, а В«всегоВ» десять тысяч! Сотни тысяч не вышли никуда.

И на выборах мэра сотни тысяч никуда не пришли голосовать. И не потому, что они латентные сторонники Собянина. В массе своей это люди просто во всем разочаровавшиеся. Не видящие той самой альтернативы. Они не принадлежат к креативному классу или к либералам. Они тот самый В«чужойВ» избиратель. Который рассматривает либеральные ценности как некую абстракцию. Потому что никто с ним толком об этом никогда не разговаривал. Потому что в нашей стране веками не было ни свободы, ни либерализма, и привиться этим ценностям не было никакой возможности. Вот за этого избирателя бороться обязательно надо! И, кстати, Навальный со своими В«кубамиВ» пытался делать нечто подобное – и небезуспешно. И работу эту, по долгому и нудному просвещению и информированию всеми возможными способами, надо продолжать вести.

Но в чем я с Подрабинеком абсолютно согласен, так это в том, что националистический и фашистский электорат – это для нас во всех смыслах В«чужойВ» избиратель. Если Навальный надеется этого избирателя цивилизовать – это его проблемы, пускай надеется. Но я бы не за этого избирателя боролся, а против!

Фото ИТАР-ТАСС/ Павел Головкин