Чиновникам могут опять разрешить владеть активами, если владение ими не приводит к конфликту интересов. Законопроект об этом был принят вчера Госдумой в первом чтении. Сейчас, как того требует закон о противодействии коррупции, чиновники обязаны передавать активы в доверительное управление. Ко второму чтению депутаты собираются разъяснить, что следует понимать под конфликтом интересов.

Во всём мире существуют механизмы, в соответствии с которыми высшие должностные лица — губернаторы, президенты, руководители территорий и мэры крупных городов — обязаны передавать находящиеся у них активы компаний в доверительное трастовое управление. И это, наверное, правильно. Потому что понять, есть конфликт интересов или нет, иногда бывает очень сложно. В случае же передачи в личное управление — всё понятно. Чиновник не думает, как сохранить нажитое непосильным трудом, а занимается своими служебными обязанностями — и это нормально. Если бы мы смогли перенять этот опыт, было бы здорово. Но сделать этого мы, увы, не сможем по очень многим причинам.

Первое: в нашей ситуации нет никаких гарантий, что отданное в доверительное управление имущество будет тебе позже возвращено — хотя бы в том же виде, уж не говоря про приумножение. Подобного механизма у нас нет, а есть плохая бизнес-среда, чудовищные бизнес-риски, нестабильная финансовая система, и в этих условиях уповать на то, что многомиллионное состояние, сданное в доверительный фонд, потом к тебе вернётся... дураков, как говорится, нет.

Поэтому в подавляющем большинстве случаев активы передают друзьям, родственникам, оформляют через офшоры, находят какие-то иные формы, де-факто продолжая оставаться реальным владельцем, и это, конечно, приводит к проблемам. Возьмите тех же В«золотых кренделейВ» В«ЕдинойРоссииВ»,список которых составляет мой старший сын с группой товарищей, возьмите разоблачения Навального — все это происходит в том числе и потому, что нет механизма передачи. Результат — каждый прячет как может, а потом на этом попадается.

Второе: В«владениеВ» и сейчас разрешено законом. И у нас есть порочная практика, которая часто становится орудием политической расправы, когда в качестве занятия бизнесом квалифицируют любую подпись, любую деятельность. А занятие бизнесом — это совокупность сложных действий, финансовых, распорядительных, распределения прибыли, участия в переговорном процессе и так далее.

Поэтому, если мы хотим построить цивилизованное государство, то нужно не заниматься имитациями, а создавать прочные институты. Имущественного права, гражданского права, уголовного права. Мы, конечно, можем сделать вид, что мы такие же взрослые и опытные, как западные страны, где столетиями существуют институты управления чужим имуществом и гарантии того, что оно не будет похищено, разрушено или разграблено, но это нам не поможет. У них есть на что опираться, у нас опираться не на что. И все содранные с Запада попытки то разрешить владение, то запретить и потребовать передачи в доверительное управление не имеют под собой экономического фундамента, не опираются на традиции и на менталитет. Поэтому все эти телодвижения в нашей стране бессмысленны.

Пока не будет создан нормальный инвестиционный климат, при котором деньги будут легально работать и умножаться, а не приводить к разорению и тюрьме, мы можем принять еще хоть тысячу разных законов — они ни к чему не приведут. Чтобы цивилизованная система заработала, очень многое нужно сделать в нашей стране. Но пока у нас узаконена, фактически, практика рейдерских захватов, можно представить, какое искушение возникает, когда каким-то доверителям оставляют всё своё имущество без малейших гарантий.



Фотография ЕЖ