Выборы в Московскую городскую думу (МГД), как и любые другие выборы в современной России, не были ни честными, ни конкурентными и свободными.

Власть сделала всё, чтобы не допустить к участию в них наиболее перспективных кандидатов от реальной оппозиции:

 — законодательно ограничила право партий на выдвижение кандидатов;

— установила непроходимый барьер для регистрации независимых кандидатов (сбор подписей 3% избирателей округа в кратчайшие сроки), а тем из них, кто все-таки преодолел этот барьер, попросту цинично отказала под надуманным предлогом, что, впрочем, не помешало зарегистрировать десятки никому не известных якобы собравших подписи технических В«самовыдвиженцевВ»;

— в отдельных случаях ограничила активность оппозиционных кандидатов силовыми методами, возбудив против двоих из них уголовное дело по откровенно политическим мотивам (в том числе заключив Константина Янкаускаса под домашний арест, продолжающийся до сих пор).

Нарезка избирательных округов была произведена таким образом, чтобы, насколько это возможно, не допустить высокой концентрации оппозиционно настроенных избирателей — часто, вопреки здравому смыслу, поперек границ муниципальных районов, а иногда даже и префектур. Объявлено об этой нарезке было в самый последний момент (для сравнения: в большинстве демократических стран границы избирательных округов разрешено менять не позднее, чем за несколько лет до выборов).

В Для продвижения своих фаворитов московская мэрия использовала механизм так называемых праймериз (В«Моя МоскваВ»), благодаря которым в течение полутора месяцев до объявления официальной кампании провластные кандидаты имели возможность агитировать за себя без ограничений, установленных законом и с максимальным использованием административного ресурса (включая агитацию в школах, поликлиниках и организациях ЖКХ). Победители праймериз, несмотря на оглушительный провал по явке, были практически официально объявлены В«народными кандидатамиВ» (только трое из них сумели собрать за себя голоса более 3% избирателей округа, необходимых для регистрации независимых кандидатов).

Пока еще не проведена статистическая обработка итогов самого голосования, поэтому мы не можем оценить масштабы фальсификации при подсчете бюллетеней. Тем не менее, согласно предварительным данным, большинство провластных кандидатов получили В«бонусВ» в несколько процентов голосов путем махинаций при предварительном и надомном голосовании, на отдельных участках — за счет массового включения в списки избирателей военнослужащих и т.д.

Кандидаты Коалиции В«За Москву!В», сумевшие преодолеть все барьеры на дистанции и дойти до финиша кампании, показали достойные результаты. Все они получили регистрацию от В«ЯблокаВ», поэтому уместно сравнить их результаты с другими кандидатами этой партии. Средний результат В«ЯблокаВ» по 44 округам, где оно было представлено, — 12,05%. Четверо из шестерых кандидатов Коалиции набрали больше, причем у Елены Русаковой — второй результат среди В«яблочныхВ» кандидатов (25,63%), у Юлии Галяминой — седьмой (18,28%), у Михаила Пескова — восьмой (16,10%). Варвара Грязнова собрала 13,92% голосов (14-е место среди В«яблочниковВ»). У Александра Попова и Татьяны Овчаренко, баллотировавшихся в сложных для демократов В«красныхВ» округах, — 9,24% и 8,86% (28-е и 29-е места).

С учетом того, что наиболее медийные кандидаты Коалиции (Романова, Гайдар, Яшин, Янкаускас, Ляскин) были лишены возможности участвовать в выборах, я считаю достигнутый результат в целом приемлемым. Отдельных теплых слов и нашего признания заслуживают Елена Русакова и Юлия Галямина, которые в своих округах сумели стать главными соперниками фаворитов власти.

Существенно, что кампания кандидатов Коалиции велась в условиях беспрецедентной апатии наших единомышленников. Большинство лидеров общественного мнения либерально-демократического спектра либо высказались за бойкот выборов, либо промолчали. В этих обстоятельствах кандидаты Коалиции не получили и десятой доли возможного (как мы видели по опыту мэрской кампании прошлого года) информационного и финансового ресурса, помощи волонтеров. Скептики предрекали им результат в 2-3% и на этом основании отказывали в помощи, но, как видим, реальность оказалась совершенно иной. Считаю, что тем, кто не верил в наших кандидатов, следует публично признать свою неправоту.

Стратегически оппозиция не сумела использовать для консолидации своих сторонников все возможности, которые предоставляли эти выборы. В условиях одномандатной системы, при которой знаменитая формула В«Голосуй за любого, коме кандидата от жуликов и воровВ» работает лишь в пользу власти (поскольку размывает голоса между оппозиционными кандидатами), необходима была широкая общественная дискуссия (и, возможно, предварительное массовое голосование среди активистов) с целью определить оптимального кандидата в каждом из 45 округов. Только так можно было легитимировать неизбежные компромиссы и организовать десятки тысяч потенциальных активных сторонников. Таким образом, к слову говоря, можно было и дойти до осознания необходимости бойкотировать выборы в нескольких или даже в большинстве округов — и тогда уже реализовывать этот бойкот осмысленно, ставя перед собой численно измеряемые задачи по снижению явки избирателей. К сожалению, такого рода кампании провести не удалось, поскольку она была возможна лишь при активном участии всех (или, по крайней мере, большинства) медийных лиц оппозиции.

Беглый анализ итогов голосования за кандидатов системных партий дает следующую картину. Предоставив остальным отрабатывать главную политическую тему года — украинский кризис, — В«Единая РоссияВ» сосредоточилась на традиционной безликой демагогии по поводу В«интересов простых горожанВ». В этих условиях рекордно низкая явка (21,02%, по официальным данным) оказалась выгодна фаворитам власти, собравшим голоса, по обыкновению поставляемые административным ресурсом. Но даже при этой схеме В«ЕдроВ» и его В«самовыдвиженцыВ» сумели собрать в среднем по Москве лишь 45,47% голосов.

Относительного успеха добились коммунисты, которые забрали себе почти весь медиаэффект темы В«Крым — нашВ» и получили три В«незапланированныхВ» места (всего — пять). Средний результат кандидатов от КПРФ по Москве — 20,09%. Одним из непредвиденных победителей стал поддержанный Коалицией Андрей Клычков, в жесткой борьбе обыгравший префекта ЮВАО Зотова и таким образом, кроме прочего, серьезно укрепивший свои позиции внутри Компартии.

На третьем месте по среднему результату — В«ЯблокоВ» (12,05%), с его четко обозначенной позицией не признавать аннексию Крыма. Хотя ни одному из кандидатов от этой партии победить не удалось, общая сумма голосов за В«ЯблокоВ» однозначно свидетельствует о неприятии кремлевской политики значительным числом избирателей (не будем забывать о том, что, вероятно, бОльшая часть демократически настроенного электората выборы проигнорировала). В 

Полный крах потерпели В«Справедливая РоссияВ» и В«Гражданская платформаВ». Эсеры набрали в среднем по Москве 10,83% и не получили даже, казалось бы, гарантированного им места в 44-м округе, где их представлял В«атаман Таганского казачьего войскаВ» Илья Свиридов. Те немногие из гражданских активистов, которые воспользовались эсеровской В«лицензиейВ» для прохождения регистрации, тоже показали результаты ниже ожидаемых, хотя и выше среднепартийного: Сергей Васильев — 23,11%, Сергей Росс — 15,93%, Михаил Тимонов — 14,6%, Николай Морозов — 13,25%.

Что касается В«Гражданской платформыВ», то ее, очевидно, подкосил отказ Михаила Прохорова, а вслед за ним и его сестры Ирины заниматься партийными делами. Хотя в среднем пятеро кандидатов от этой партии набрали больше 18%, все они проиграли своим конкурентам. В 

Наконец, кандидаты от ЛДПР получили свои 6,89% и одно гарантированное место в Мосгордуме для строительного магната Михаила Балакина.

Следует отметить, что агрессивное использование В«украинскойВ» темы сыграло на руку коммунистам, но не дало практически ничего эсерам и жириновцам — из чего можно заключить, что симпатии значительной части московских избирателей в отношении ДНР и ЛНР тесно связаны с советско-имперской ностальгией. В целом по стране эта тенденция, скорее всего, выражена еще более ярко. В связи с чем возникает вопрос, в какой мере Кремль будет эксплуатировать эти настроения сам, а какую долю передаст В«в управлениеВ» руководству КПРФ.

Фотография ИТАР-ТАСС