Когда территориальные притязания хотят выглядеть обоснованными, они почти всегда пристраивают к себе аргументацию В«от исторического праваВ». В крымнашизме эта аргументация присутствует в трёх версиях —юридической,В этнонациональнойВ иВ сакральной.

ЮридическаяВ версия обоснования исторического права России на Крым делает упор на то, что Российская Федерация является правопреемницей СССР, а через него и Российской империи. И раз Крым когда-то принадлежал Российской империи, а потом российской части Советского Союза (РСФСР), то даже невзирая на то, что последние почти 40 советских лет Крым входил в состав УССР, а потом ещё более 20 лет — в состав Украины, Российская Федерация всё равно вправе распоряжаться им как своей исторической территорией. Но тут всплывают целых два вопроса, на которые в крымнашизме нет ответов.

Во-первых, непонятно, из чего следует, что если какая-то территория когда-то принадлежала какому-то государству, то она навечно должна принадлежать ему или его правопреемнику. Когда-то Финляндия принадлежала Российской империи, а Восточная Пруссия — Германии. И что же, эти территории надо вернуть правопреемникам их прежних владельцев? Наверно, всякий скажет, что не надо: раз прежний владелец признал свою бывшую территорию независимым государством или частью другого государства, то всё — вопрос закрыт. Именно так и обстоит дело с Крымом.

А во-вторых, откуда взято, что Российская Федерация — единственная правопреемница Российской империи?Даже СССР не был её единственным правопреемником, коль скоро его территория не покрывала всей территории империи. А правопреемство государств неотделимо от занимаемых ими территорий: В«правопреемство государств — переход прав и обязанностей от одного государства к другому или смена государства, ответственного за какую-либо территориюВ»1[1]. Затем и сама территория СССР была разделена между 15 государствами, и этот раздел был узаконен в рамках международного права, что означает, что у СССР— не один, а целых 15 правопреемников. А то, что только к Российской Федерации В«в наследствоВ» от СССР перешли постоянное членство в Совете безопасности ООН, легальный статус ядерной державы и ещё кое-какие права и обязанности (связанные с госдолгом, с собственностью за рубежом), — это результат отдельных международных договорённостей. Автоматического правопреемства тут нет.

Так что у современной Российской Федерации нет никаких оснований претендовать на право распоряжаться всей территорией Российской империи. Присутствие в названии этих двух государств общего корня В«РоссВ» с правовой точки зрения значит не больше, чем присутствие общего корня В«DeutschВ» в названии кайзеровской Германской империи (В«Deutsches ReichВ») и современной ФРГ (В«Bundesrepublik DeutschlandВ»). И то, и другое государство принято называть В«ГерманиейВ» (В«DeutschlandВ»), подобно тому как Российскую империю Романовых и Российскую Федерацию принято называть В«РоссиейВ», ну и что? Ничего. Современная Россия имеет не больше прав на Украину и Таджикистан, чем современная Германия — на Силезию и Намибию.

Границы современных государств юридически действительны постольку, поскольку в этих границах государства признаются в качестве членов ООН. Границы Украины, охватывающие Крым, после распада СССР были признаны всеми членами ООН, включая Российскую Федерацию. Со стороны последней это признание затем подтверждалось Будапештским меморандумом 1994В г., в котором Россия в обмен на передачу ей находившихся на территории Украины ядерных вооружений выступила одним из гарантов территориальной целостности Украины2[2]. А потом был ещё Договор о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве между Россией и Украиной от 1997В г. (ратифицирован ФС РФ в 1999В г.), статья 2 которого гласит: В«Высокие Договаривающиеся Стороны в соответствии с положениями Устава ООН и обязательствами по Заключительному акту Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе уважают территориальную целостность друг друга и подтверждают нерушимость существующих между ними границВ»3[3].

Может быть, всё дело в том, что те договоры подписывались при Ельцине, а Путин ничего про это не знал и прав Украины на Крым никогда не признавал? Увы, и эта версия оправдания его действий в отношении Крыма (юридически, разумеется, ничтожная) не проходит. Всё Путин знал и признавал, подтверждением чему может служить, к примеру, интервью, данное им 30 августа 2008В г. немецкому телеканалуВ ARD. На вопрос журналиста, не является ли Крым следующей целью для Кремля после Абхазии и Южной Осетии, тогдашний глава Правительства России В.В.В Путин возмущённо ответил: В«Крым не является никакой спорной территорией. Там не было никакого этнического конфликта, в отличие от конфликта между Южной Осетией и Грузией. ИВ Россия давно признала границы сегодняшней УкраиныВ (курсив наш — А.П.). Мы, по сути, закончили в общем и целом наши переговоры по границе. Речь идет о демаркации, но это уже технические дела. Вопрос о каких-то подобных целях для России, считаю, отдаёт провокационным смысломВ»4[4].

Теперь это своё возмущение, а также, что важнее, подписи высших должностных лиц России под документами о признании и гарантировании территориальной целостности Украины наш президент считает утратившими силу. Отчего же? Оказывается, оттого, что в Киеве произошла революция: В«если это революция, что это значит? Мне тогда трудно не согласиться с некоторыми нашими экспертами, которые считают, что на этой территории возникает новое государство… А с этим государством и в отношении этого государства мы никаких обязывающих документов не подписывалиВ»5[5]. Это — поразительное заявление для государственного деятеля с юридическим образованием, и лучше бы ему не слушать таких экспертов, а полистать учебники.

ВедьВ революции, или, что то же самое, государственные перевороты (акты смены верховной власти, осуществлённые с нарушением конституций), которые случаются во многих странах с не устоявшейся демократией, считаются ихВ сугубо внутренним делом. За время правления Путина такие перевороты имели место в дюжине стран, в Киргизии и Таиланде даже дважды, но все договоры, подписанные их прежними властями с властями России, остались в силе. Да и Россия не без греха: разгон Съезда народных депутатов и Верховного Совета осенью 1993В г. многие тоже считают вопиюще неправовым актом смены верховной власти (в частности, председатель Конституционного Суда РФ В.В Зорькин6[6]). Но если бы Германия под этим предлогом отозвала своё признание утраты Кёнигсберга и решила с ним В«воссоединитьсяВ», то Путин с этим бы согласился?

Революцией надо считать и события, произошедшие в СССР в августе-декабре 1991В г. Но ни одно государство в мире не вздумало из-за этого подвергать сомнению границы РСФСР, ставшие границами Российской Федерации. Не забудем и того, что между Российской Империей и Советской Россией пролегла пропасть Октябрьской революции 1917В г, куда более беззаконной и кровавой, чем февральская революция 2014В г. в Украине. И если Украина после Майдана, как подсказывают Путину его эксперты, утратила права на свои территории, то какие могут быть права у Советской (а значит, и у нынешней) России на земли, входившие в состав Российской империи?

Таким образом, юридическая версия мифа об историческом праве России на Крым В«не вытанцовываетсяВ». Но у экспертов, идеологически обслуживающих политику Путина, есть ещё иВ этнонациональнаяВ версия: Россия, будучи В«национальным государством русскихВ», имеет право на Крым, потому что Крым В«всегда был населён в основном русскимиВ». Просто после распада СССР он вместе со всей В«НовороссиейВ» попал в ту часть В«разделённой русской нацииВ», которая оказалась за границами РФ, и эту историческую несправедливость следует исправить.

Насчёт В«всегдаВ» мы поговорим попозже, а сперва порассуждаем в горизонте современности. Что Крым сегодня населён в основном русскими — это факт. Но если мы хотим, как русский националист Егор Холмогоров, доказать право России на Крым с помощью понятия национального государстваВ 7[7], то этот факт сам по себе нам не поможет. Во-первых, нам потребуется принять за основу такое утверждение: В«Все территории, населённые в основном каким-то народом, по праву принадлежат национальному государству этого народаВ». А во-вторых, надо ещё будет определить, какое государство является национальным для данного народа. Очевидно, то, нацию которого этот народ и образует? А нацию какого государства образует русский народ? Российской Федерации?

Ничего подобного. Русский народ — как этнос, как совокупность людей, говорящих по-русски и считающих себя русскими — никакой нации не образует. Что бы ни говорили эксперты вроде Холмогорова,В нацияВ в современном понимании — этоВ гражданская общность, совокупность всех граждан какого-то государства. И нацию Российской Федерации образуют не русские, аВ все граждане Российской Федерации, независимо от их языка и культуры: русские, татары, башкиры, украинцы, чуваши и т.д. Русские среди них в большинстве, но это не может вести ни к каким преимуществам русских граждан РФ перед нерусскими. А те русские, чтоВ неВ являются гражданами РФ, не имеют отношения и к её нации, и таковы большинство русских, живущих в других странах.

Конечно, нация — это В«народВ», только тут уместно употреблять те версии понятия В«народВ», что обозначаются не этнонимами, а политонимами. В данном случае не этнонимом В«русскиеВ», а политонимом В«россиянеВ». И это общее правило. Есть арабский народ, имеющий своим родным языком арабский язык, на котором говорят более 250 млн. человек в 23 государствах, и все они называют себя этнонимом В«арабыВ»8[8]. Но нация Алжира — это не В«арабыВ», а В«алжирцыВ»: все граждане Алжира, включающие как алжирских арабов, так и алжирских берберов. Для них Алжир является национальным государством. А вот Марокко для них таким государством не является: оно является национальным для В«марокканцевВ», т.е. для всех граждан Марокко, включая марокканских арабов и марокканских берберов. И так везде:В любое государство является национальным для тех и только тех лиц, которые являются гражданами этого государства.

Определившись с этим, вернёмся в Крым. Наверно, какое-то число людей, проживавших к началу 2014В г. в Крыму, имели российское гражданство, но большинство жителей Крыма, включая русских, были гражданами Украины, членами её нации. Значит, национальным государством для большинства жителей Крыма была Украина. А теперь, опираясь на принятое нами базовое утверждение, строим силлогизм: а)В все территории, населённые в основном гражданами Украины, по праву принадлежат Украине; б)В Крым в 2014В г. был населён в основном гражданами Украины; следовательно, в)В Крым в 2014В г. по праву принадлежал Украине. Есть возражения?

Если есть, тогда надо или вообще отказываться от обоснования права России на Крым через использование понятия национального государства, или становиться на архаичную позицию этнического национализма, которая сводится, коротко говоря, к трём пунктам:

а)В настоящая, В«естественнаяВ» нация есть этнос (или В«племяВ», как выражались по-русски ещё в начале ХХВ в.) — совокупность людей, объединённых общностью языка (иногда и религии);

б)В всякий этнос (племя) хочет и вправе иметь В«своё собственноеВ» государство — такое, в котором этот этнос будет доминирующей группой (так наз. В«государствообразующей нациейВ»);

в)В для реализации пункта В«б)В» допустимо насильственно перекраивать границы существующих полиэтничных государств, подстраивая их под этнические границы.

Такая перекройка с подстройкой может осуществляться двумя путями — черезВ сецессиюВ и черезВ аннексию. Первый путь — вычленение из государства территории с преобладанием одного этноса и образование на ней нового государства, В«национальногоВ» для этого этноса (в науке это называют этнической сецессией, в публицистике — В«национальным самоопределениемВ»). Второй путь — расширение границ государства, в котором де-факто доминирует какой-то этнос, за счёт других государств таким образом, чтобы в расширенное государство вошли (В«собралисьВ») все ареалы расселения этноса, соплеменного собирателям. И в результате это государство сделалось бы В«национальнымВ» для всех представителей этого этноса в доступных окрестностях (в науке это называется ирредентистской аннексией, в публицистике — В«национальным воссоединениемВ»).

Моноэтничные нации, полученные подстраиванием государственных границ под этнические, иногда называют этнонациями. Но поскольку этносы на Земле расселены вперемешку, то одной перекройки границ государств для создания этнонаций всегда недостаточно, надо ещё избавиться от засоряющих этнонацию иноэтничных меньшинств. Это делается путём их истребления, изгнания или принудительной ассимиляции. Последнее гуманнее этнических чисток, однако всё это — варварство, т.е реанимация племенных чувств и племенных порядков в эпоху существования государств. Варварство — это консервативная реакция племенного начала на успехи цивилизации,В восстание против цивилизацииВ (которая опирается на государство и право, а в развитых своих формах — и на политические нации как сообщества граждан, не связанные с их этничностью).

Нынешние варвары отличаются от готов и гуннов тем, что пытаются разрушить цивилизацию изнутри государств или с их помощью, и они зовут себяВ националистами. Правильнее им было бы звать себяэтнонационалистами, но русский язык этому противится, так как в нём прижилось этническое понимание слова В«нацияВ», отождествляющее её с этносом. И эту языковую традицию не поломало ни вступление СССР в Организацию Объединённых Наций, ни использование политического толкования нации в выражениях В«национальный доходВ», В«национализацияВ» и т.п.

Националисты любят фантазировать на исторические темы, доказывая, что их племя уже сколько-то веков или тысячелетий назад имело своё великое и могучее государство, которое было потом разрушено врагами, а племя, соответственно, порабощено, расчленено и поделено между разными ненациональными для него государствами. И поэтому теперь, захватывая куски соседних стран, населённые соплеменниками, националисты, мол, чужого не берут, а возвращают своё вЂ” В«воссоединяют свою нациюВ», реализуя таким образом В«своё историческое право на свои землиВ».

Надо сказать, что сецессии, в том числе этнические, иногда бывают оправданны — в случаях лавинообразного развала империй, когда единственным спасением от кровавых распрей за куски распадающейся территории оказывается её раздел по административным и этническим границам. Когда зацепиться больше не за что, приходится цепляться и за прошлое. И если национализм на этом выдыхается, не выливаясь в попытки создать этнонацию (или если такие попытки не удаются), то дальше всё может идти вполне цивилизованно. А вот у ирредентистской аннексии оправданий нет: агрессия есть агрессия, и ссылки на В«историческое правоВ» её никак не извиняют.

В крымской истории 2014 года вроде бы сошлись, с разрывом в 2 дня, сецессия и аннексия: 16 марта Крым В«самоопределилсяВ», а 18 марта — В«воссоединилсяВ». Но в действительности, как признал сам Путин в фильме В«Крым. Путь на РодинуВ»9[9]В (и как подтверждают другие источники), крымская сецессия была организована российскими властями и российскими войсками, так что тут не было ничего, кроме аннексии. Причём аннексии с ирредентистским воодушевлением.

Такое воодушевление не сулит ничего хорошего, ибо вызывает из-под земли духов крови и почвы, возбуждая атавистические инстинкты — ксенофобию, милитаризм, обскурантизм, поклонение вождю. И то, что Крым был не просто отторгнут у Украины и не просто аннексирован (что уже есть дичайший атавизм), но аннексирован именно под флагом В«воссоединения с соотечественникамиВ» (точнее, с соплеменниками), — это такой заход в варварство, из которого России ещё долго придётся выходить. Если к сецессии в современном цивилизованном мире отношение всё-таки двойственное, то аннексия воспринимается какВ безусловноВ преступноеВ деяние, и ирредентистская мотивация тут не считается оправданием, совсем наоборот.

Понятно, что, например, в Косове у американцев не было В«соотечественниковВ» и им там не с кем было В«воссоединятьсяВ». Но вполне можно было В«воссоединитьВ» Косово с единоплеменной ему Албанией, большим другом НАТО, однако никому и в голову не пришло это делать. Не стала В«воссоединятьсяВ» с армянским Нагорным Карабахом и Армения, 20 лет назад обеспечившая его сецессию. И даже Турция, в 70-х годах прошлого века обеспечившая сецессию Северного Кипра (в ответ на попытку греческих В«чёрных полковниковВ» силой присоединить к Греции весь Кипр), не позволила себе В«воссоединитьсяВ» с соплеменниками! Такое позволяли себе только в прежние эпохи, и на этом стоит задержать внимание: историю племенных В«воссоединенийВ» знать полезно.

Первые крупные В«воссоединенияВ» этого рода произошли во 2-й половине XIXВ в., когда армия Сардинского королевства В«воссоединилаВ» Италию, а армия Пруссии — Германию, многие части которых пришлось, как учил Бисмарк, В«железом и кровьюВ» отсоединять от других государств. Оба эти В«воссоединенияВ» вдохновлялись и этническими чувствами племенного единства, и, конечно, В«историческими воспоминаниямиВ» (об античной Италии, о средневековой Германии). В массовом сознании оба В«воссоединенияВ» до сих пор принято оценивать в общем позитивно, не заостряя внимания на том, что их отложенными последствиями оказалисьВ фашизмВ иВ нацизм.

Но в XIXВ в. до тех последствий надо было ещё дожить, а политический мейнстрим уже был задан. И в XXВ в. по Европе покатились новые волны В«воссоединенийВ» — сначала в ходе двух Балканских войн (когда Сербия, Греция и Болгария, топча друг друга, наперебой В«воссоединялисьВ» с отнятыми у Турции и друг у друга землями), а потом и по итогам Первой мировой войны, когда в пользу стран Антанты и её союзников были аннексированы ряд территорий Центральных держав и России, чьи жители в основном или частично говорили на языках стран-победительниц. Таким путём думалось реализовать принцип В«самоопределения нацийВ», но реализация не удалась, что и неудивительно, поскольку выдвинул этот принцип Вудро Вильсон — человек, по свидетельству его биографов, катастрофически невежественный в этнической и политической географии Европы10[10].

Эта география (как и география всего мира) такова, что В«воссоединениеВ» одних этносов неизбежно ведёт к В«рассоединениюВ» других, так что с ростом числа В«воссоединенийВ» число обиженных ими растёт в геометрической прогрессии, множа желание дать В«симметричный ответВ». Да и заразительно это: если можно им, почему нельзя нам? И в 20-х годах ново-воссоединённая Польша уже сама, в дополнение к тому, что было отведено ей Версальским договором, отторгла у Литвы польскоязычный Виленский край и В«воссоединиласьВ» с ним. А Греция по случаю краха Османской империи решила В«воссоединитьсяВ» не только с отведёнными ей Восточной Фракией и Ионией, но и со всей Анатолией. Но тут, правда, греческая армия напоролась на турецкую, которая пресекла восстановление В«Греческого мираВ» в исторических границах Византийской империи, а потом и вовсе изгнала греков из всей Малой Азии, попутно учинив их резню в Смирне (Измире).

Затем, к концу 30-х годов, покатилась волна немецких В«воссоединенийВ» (аншлюсов) — Австрия, Судеты, Мемель; потом были германо-итальянские В«Венские арбитражиВ», разрешившие Венгрии В«обратно воссоединитьсяВ» с частью отрезанных от неё по Трианонскому договору земель. А с началом Второй мировой уже и Сталин В«обратно воссоединилВ» с советскими Белоруссией и Украиной восточные области Польши с преимущественно белорусским и украинским населением.

Не все В«воссоединенияВ» были ответами на В«рассоединенияВ»: срабатывала и охватившая европейский континент мода на образование непременно В«единыхВ» и непременно В«великихВ» государств (В«Единая ИталияВ», В«Единая ГерманияВ», В«Великая БолгарияВ», В«Великая ГрецияВ» и т.д.). И поскольку одни этнонации утверждали себя через унижение других, а государства превращались в инструменты деспотии вождей, то можно сказать, что все эти В«воссоединенияВ» были звеньями одного общего процессаВ националистической варваризации Европы. Этот процесс породил две мировые войны, и после второй стало ясно, что дальше так продолжаться не может и не должно: понадобилось же всего 60 лет, чтобы агрессивный В«дух воссоединенияВ» в Италии В«надулВ» Муссолини, а в Германии — Гитлера. И когда лидеры стран антигитлеровской коалиции учредили ООН, то её уставом агрессия и аннексия были поставлены под жёсткий юридический запрет.

Нельзя сказать, что с тех пор совсем не было попыток этот запрет обойти. Такие попытки предпринимала Греция (хотела В«воссоединитьсяВ» с Кипром), Аргентина (желала В«воссоединитьсяВ» с Фолклендами), Ирак (решил В«воссоединитьсяВ» с Кувейтом). Все эти попытки обосновывались идеями племенного единства и (или) В«исторического праваВ», но все они увенчались крахом.

Из того, что заповеди В«не убийВ» и В«не возжелай дома ближнего твоегоВ» распространяются теперь не только на человека, но и на государство, вовсе не следует, что государство уподобляется человеку. Территориальная целостность государства неприкосновенна потому, что посягательство на неё есть посягательство насуверенитет нации, состоящей из всех граждан государства. Границы нации создаются границами государства,других границ у нации нет, и кромсать их без согласия большинства членов нации — преступно, даже если кому-то очень хочется от кого-то отсоединиться, а с кем-то, наоборот, воссоединиться. Что же до толкования нации как племени (этноса), то эта архаика была исторически изжита ещё в Новое время, с созданием полиэтничных гражданских наций, но в XIX и XXВ вв. она оказалась реанимирована стараниями энтузиастов В«отсоединительно-воссоединительныхВ» войн. Итог этим стараниям и был подведён в Нюрнберге.

Тот факт, что В«Русское национальное государствоВ» расширилось за счёт Крыма без заметных кровопусканий по месту расширения и без этнических чисток (изгнанию подверглись пока только лидеры крымскотатарской общины11[11],12[12]), удерживает от квалификации этой политики как уже нацистской. Но те, кто видит оправдание аннексии Крыма в историческом праве России изымать русские общины (вместе с территориями их проживания) из В«ненациональныхВ» для них государств и заключать их в В«национальныеВ» объятья В«Русского мираВ», должны понимать, куда они плывут. Идея В«собирания земельВ» — идея опасная. И тут не надо обижаться на сравнение с немецким нацизмом: нацизм — это всего лишь высшая стадия развития этнического национализма.

Уровни развития национализма, конечно, имеют значение. Но исследователи истории немецкого нацизма, знают, что трудно указать тот порог, за которым В«просто национализмВ» стал развиваться в нацизм. В конце 20-хВ гг. будущие нацисты ещё только мечтали о воссоединении всего немецкого народа в границах единого немецкого национального государства; в начале 30-х они ещё только маршировали под В«Хорст ВессельВ»; в середине 30-х всего лишь рукоплескали возведению вождистской В«вертикалиВ»; в конце 30-х всего лишь воссоединялись с Австрией и Судетами и делили со Сталиным Польшу. А в начале 40-х — ну надо же! — уже затопили печи Освенцима. И надо быть А.В Миграняном, чтобы не увидеть связи зрелого нацистского душегубства с довоенными усилиями нацистского вождя по растлению немецкого народа и уничтожению демократии в Веймарской Германии под лозунгом В«собирания немецких земельВ»13[13].

Наверно, если бы кто-нибудь сумел остановить Гитлера в 1939 году, то мы так и не узнали бы, как выглядят вершины В«собирательскойВ» политики. Теперь мы это знаем, и знаем то, что путь к этим вершинам от их подножья, от начала землесобирательства, может занять всего 2 года и 2 месяца. И чтобы пройти его, нужно не так много: всенародная ненависть к врагам, внутренним и внешним, всенародное презрение к праву, внутреннему и международному, и всенародная поддержка политики вождя-собирателя. Есть уже всё это в России? Вопрос не такой простой.

О разожжённой нашим телевизором ненависти к украинцам, американцам и В«национал-предателямВ»14[14]В (это новое слово в лексиконе Путина — калька с немецкого В«NationalverrГ¤terВ») мы ещё поговорим: на разжигании этой ненависти специализируются особые разделы крымнашизма. Ненависть велика, но пока неясно, насколько крепка. Презрение к праву в России тоже налицо, но и тут вопрос об уровне: достаточно ли уже нашего правового нигилизма для нацификации страны? Что до всенародной поддержки вождя, готового взять на себя ответственность за ограбление чужого народа и растление своего, освободив его от В«химеры, именуемой совестьюВ», то и тут не всё гладко: социологические рейтинги падают так же быстро, как и взлетают. Оттого и приходится специальным людям наставлять народ: В«есть Путин — есть Россия, нет Путина — нет России!В»15[15].

Последняя — сакральная — версия В«исторического права России на КрымВ» всплыла в декабре 2014В г., в послании Президента РоссииВ Федеральному Собранию. В этом послании было сказано, что В«историческое воссоединение Крыма и Севастополя с РоссиейВ» имеет особое значение не только потому, что В«в Крыму живут наши людиВ» (т.е. русские: президент полиэтничной России считает русскость квалифицирующим признаком В«наших людейВ»), и не только потому, что В«сама территория стратегически важнаВ» (во как!), но и потому, что В«именно здесь находится духовный исток формирования многоликой, но монолитной русской нации и централизованного Российского государства. Ведь именно здесь, в Крыму, в древнем Херсонесе, или, как называли его русские летописцы, Корсуни, принял крещение князь Владимир, а затем и крестил всю Русь… И это даёт нам все основания сказать, что для России Крым, древняя Корсунь, Херсонес, Севастополь имеют огромное цивилизационное и сакральное значениеВ»16[16].

А то, что бабушка Владимира княгиня Ольга крестилась в Константинополе — не имеет для России такого же цивилизационного и сакрального значения? В том смысле, что не пора ли уже воссоединяться и с Турцией? Или то крещение — лишь факт биографии бабушки, а русский народ в Константинополе не крестился? Так он и в Корсуни не крестился — он крестился в Киевской Руси, прежде всего в Киеве. Наверно, для поиска духовных истоков русской нации этот факт поважнее будет, чем крещение князя, и тогда, чего уж там, надо воссоединяться прямо с Киевом, с матерью городов русских? Если бы ещё президент объяснил нам, что он разумеет под В«русской нациейВ», и если она такая древняя и православная, то почему он исключил из неё украинцев? Для православных киевлян, винничан, полтавчан воссоединение с купелью киевского князя-крестителя, наверно, тоже имеет сакрально-цивилизационное значение? Или на это как раз наплевать?

Между прочим, тема Херсонеса была затронута Путиным ещё в его В«Крымской речиВ» от 18 марта. Но тогда о крещении Владимира было сказано, что В«его духовный подвиг — обращение к православию — предопределил общую культурную, ценностную, цивилизационную основу, которая объединяет народы России, Украины и БелоруссииВ»17[17]. Прошло 9 месяцев, и вот об объединяющем все три народа значении этого духовного подвига речи уже нет — он теперь занесён в разряд духовных истоков исключительно В«русской нации и централизованного Российского государстваВ».

До сих пор неизвестно, что на этот счёт думают в РПЦ (прежде особо сакральным местом Херсонес не был: В«те места, что наиболее привлекательны для христианина, находятся много дальше Крыма: на Афоне или на Святой Земле. Причём паломники, что брели и ехали к ним в 18-19 веках, в Крым вообще не заходилиВ»18[18]). Не видно пока и реакции профессиональных историков и этнологов на свежую идею об истоках русской нации,В опершуюся на летописное предание о том, как любвеобильный князь Владимир в дополнение к имевшимся у него пяти жёнам и восьмистам наложницам решил взять себе в жёны ещё и сестру византийского императора Анну, для чего захватил Херсонес и пригрозил захватить и столицу империи, если ему не выдадут Анну, после чего получил её, но при условии своего крещения, каковое и совершил тут же в Херсонесе, так как у него в тот момент как раз повредилось зрение, а для исцеления, как ему объяснили, опять-таки следовало срочно креститься19[19].

Сколь достоверно то предание (многие историки считают, что Владимир совершил духовный подвиг крещения в Киеве, ещё за два года до набега на Херсонес20[20]) — это дело десятое. А вот то, что его тёзка в поисках всё новых оправданий своего политического подвига уплыл в столь туманные древности, говорит о том, как трудно вплетать историюВ в крымнашистскую теорию.

Но без истории нельзя: миф должен выглядеть солидно. И один из способов демонстрации его историчности — частое употребление слов В«историческоеВ» и В«исконноеВ» (в данном случае в сочетании со словами В«русскиеВ» и В«русскоеВ»). Во всех выступлениях Путина на тему Крыма звучит рефреном: В«это наша историческая территория и там проживают русские людиВ»21[21]; В«Крым — это исконно русская земля, а Севастополь — русский городВ»22[22]В и т.д., из чегоВ всем должно быть ясно, что Крым — наш. Раз В«историческаяВ» и В«исконноВ» — то какие могут быть сомнения?

Но сомнения есть, и в первую очередь из-за того, что Крым, прежде чем стать русским, много веков был нерусским, что немного портит идею русской исконности. А кроме того, признание исконности чего бы то ни было, хотя бы и русскости, предполагает наличие уверенности в том, что значение слова В«русскийВ» в прошлые века было идентично его нынешнему значению. А это не так.

ВВ XVIIIВ иВ XIXВ вв. это слово прилагалось ко всему, что имело отношение к Российской империи как государству — и ко всем его институтам, и ко всем его подданным, независимо от их языка. То есть слово В«русскиеВ» было и политическим атрибутом (В«русский императорВ», В«русская армияВ»), и политонимом — среди русских героев Крымской войны значатся и немец Эдуард Тотлебен, и француз Пётр Жерве, и испанец Павел Липранди: все онибылиВ русскимиВ в тогдашнем политическом смысле, как и покорительница Крыма императрица Екатерина, чистокровная немка.

Параллельно существовал и этноним В«русскиеВ», но до начала ХХВ в. он охватывал также и украинцев с белорусами, поскольку считалось, что русский язык включает языки всех восточных славян — великорусский, малорусский и белорусский (такое деление было принято, к примеру, во Всеобщей переписи населения Российской империи 1897В г.). И никому тогда и в голову не могло прийти отказать в русскостиВ канцлерам Безбородко иВ Кочубею, генералам Гудовичу и Паскевичу,В героям Севастопольской обороны адмиралу Нахимову и матросуВ Кошке — будучиВ малороссами, они были русскими не только в политическом смысле, как подданные империи, но и в этническом: В«отношение к малороссам как части русского народа сохранялось как официальная позиция властей и как убеждение большинства образованных русских в течение всего XIXВ в.В»23[23].В И хотя вXIXВ веке стал складываться литературный украинский язык, это не мешало Ивану Бунину ещё и в 1898В г. писать о Тарасе Шевченко, что он В«навсегда останется украшением русской литературыВ»24[24].

А вВ ХХВ в. объём понятия В«русскийВ» сузился. Русским языком стали называть только тот язык, который прежде звался великорусским, и, соответственно, этноним В«русскиеВ» закрепился только за его носителями, бывшими великороссами. Политический же смысл из слов В«русскоеВ» и В«русскиеВ» был полностью вытеснен: их заменили сперва политический атрибут В«советскийВ» и политоним В«советские людиВ», а после распада СССР— атрибуты и политонимы 15 постсоветских стран (в России — В«российскийВ» и В«россиянеВ», в Казахстане — В«казахстанскийВ» и В«казахстанцыВ», в Украине — В«украинскийВ» и В«украинцыВ» и т.д.). По нормам русского языка политонимы некоторых стран совпадают с В«титульнымиВ» этнонимами (в Литве те и другие — В«литовцыВ», в Эстонии — В«эстонцыВ», в Украине — В«украинцыВ»), в других странах они не совпадают (в Латвии — В«латвийцыВ» и В«латышиВ», в Казахстане — В«казахстанцыВ» и В«казахиВ», в России — В«россиянеВ» и В«русскиеВ»).

Игнорирование этих различий возмущает представителей нетитульных этносов, и их можно понять. Русским гражданам Казахстана не нравится, когда их называют казахами: они казахстанцы, но не казахи. И точно так же татарских и якутских граждан России не надо записывать в русские: они россияне, но не русские, а татары и якуты. И незачем хитрить с В«общекультурнымВ» толкованием слова В«русскиеВ», подводя под него всех, кто свободно владеет русским языком и читает в подлиннике Пушкина: в мире много людей, свободно владеющих языком Шекспира, что не делает их всех англичанами. Это, разумеется, не значит, что российский татарин или российский еврей не могут стать русскими, но пусть уж они сами определяются со своей этничностью.

Особая статья — люди творческих профессий, работающие со словом. Если писатель пишет книги по-русски, то он, естественно, — русский писатель. С прочими характеристиками людей и институтов так не получается. Нравится это кому-то или нет, но в современном мире В«русские писателиВ» и В«русские поэтыВ» есть, а В«русских солдатВ» и В«русских министровВ» уже нет, а есть В«российские солдатыВ» и В«российские министрыВ». Теперь только иностранцам извинительно говорить применительно к современности о В«русской армииВ» и В«русском правительствеВ». Это так же безграмотно, как называть шотландцев англичанами, а британский парламент — английским.

Но это присказка. А сказка в том, что крымнашисты игнорируют эволюцию, проделанную словом В«русскиеВ» в ХХВ веке, и используют это слово В«с переменным смысломВ», путая политоним В«русскиеВ» (ныне не существующий, но существовавший сто и более лет назад) с этнонимом В«русскиеВ», да ещё и без учёта того, что вВ XIXВ веке этот этноним охватывал украинцев, а теперь не охватывает. И с помощью этой невинной хитрости умозаключают, что раз Крым завоёвывался и обживался В«русскимиВ», то чьим же ему и быть теперь, как не В«русскимВ», сиречь В«российскимВ»!

Жаль, что свою лепту в эту путаницу вносят и многие мастера культуры, тот же Городницкий. Человек с его умом должен понимать, что сентенция В«Севастополь никогда не был украинскимВ»25[25]В выглядит издёвкой над логикой и здравым смыслом, поскольку она или тривиальна (если имеется в виду язык общения жителей города, на который никто не покушался), или неверна (если имеется в виду политическая принадлежность города во все времена — с 1954В г. Севастополь входил в состав Украины), или бессмысленна (если имеется в виду досоветская политическая ситуация).

В последней версии толкования это утверждение имело бы смысл, если бы в Российской империи имелась административно-территориальная единица с названием В«УкраинаВ» (или с атрибутом В«украинскаяВ», как УССР в СССР), а Севастополь бы в неё не входил. Но такой единицы до 1917В г. не было, и поэтому с тем же успехом можно сказать, что и Полтава, и Киев В«никогда (до революции) не были украинскимиВ». Конечно, все города Российской империи были в политическом смысле русскими, как и все губернии, включая Таврическую (куда входил Крым и где великороссов в 1897В г. было меньше 30%26[26]), а также Полтавскую, Варшавскую, Лифляндскую, Тифлисскую и т.д.

В данном случае В«русскиеВ» — политический атрибут, не связанный с этническим составом населения, и путать одно с другим можно лишь в рамках мифа, воспаряющего над фактами и игнорирующего логику. Выше мы имели возможность понаблюдать за склонностью мифотворцев к воспарениям (и будем иметь ещё много таких возможностей), а тут обратим внимание на игнорирование ими первого закона логики — закона тождества, требующего, чтобы предметами суждения были понятия сВ точно определёнными иВ неизменнымисодержанием и объёмом. Понятие В«русскиеВ», если использовать его одновременно и как политонимВ XIXВ века, и как этноним ХХIВ века, предметом суждения быть не может, а может быть только источником недоразумений.

Например: патриотами какого отечества являются те, кто отождествляет свою нынешнюю этническую русскость с политической русскостью позапрошлого столетия? Если они патриоты Российской Федерации, тогда почему они считают своим патриотическим долгом соваться в дела соседней страны? А если они числят себя патриотами Российской империи, тогда их не должно волновать, куда нынче входит Крым, в Россию или в Украину: в их фантомном сознании не может быть никакой российско-украинской границы, поскольку её не было в Российской империи. Если же они видят себя патриотами СССР, тогда о политониме В«русскиеВ» им надо уж точно забыть: СССР не был В«государством русскихВ», он был государством советских людей всех племён и народов и создавался для обхвата всего мира, не зря на его гербе — Земной шар. И в итоге получается, что нет у В«патриотов русскостиВ» своего отечества! Этакие неприкаянные В«национальные сироты»…

Ещё раз: даже если бы Крым В«испокон вековВ» населялся лишь великороссами, предками нынешних русских, то и тогда это не влекло бы никаких юридически значимых последствий для его нынешнего политического статуса (в том числе потому, что и Российская Федерация не является В«государством русскихВ» — см. Конституцию РФ). Но давайте любопытства ради пройдёмся по этнической истории Крыма последних двух веков и пролистаем сравнительно неплохо (местами) освещающую эту тему книгуВ Я.В Водарского, О.В Елисеевой и В.В Кабузана В«Население Крыма в конце XVIII — конце XX векаВ»27[27],28[28]В (цифры и цитаты в четырёх последующих абзацах взяты из этой книги).

Наверно, крымнашистам будет интересно узнать, что ещё в серединеВ XIXВ в.,В в 1850В г., доля великороссов в Крыму составляла всегоВ 6,6%,В уступая даже доле малороссов (7,0%), не говоря уж о доле крымских татар (78%). Но на рубеже 50-х–60-хВ гг. около 150 тысяч татар (почти две трети их тогдашней численности) эмигрировали в Турцию. Как пишут авторы книги, В«основными причинами массовой татарской эмиграции следует считать: 1)В всё возрастающее малоземелье и даже прямое обезземеливание, 2)В несправедливую национальную политику правительства (ущемление национального достоинства, далеко не полное возмещение убытков, понесённых в годы Крымской войны, выселение вглубь Крымского полуострова в 1855 г. без права вернуться обратно и т.п.), 3)В активную и успешную турецкую агитацию, обещание всевозможных благ на новых местахВ».

Турецкая агитация внесла свою лепту в трагический исход крымско-татарского населения. Но чтобы она заставила покинуть свои дома людей, чьи предки жили в этих местах много поколений, нужен был мощный выталкивающий фактор. И русская администрация его обеспечила. В«История Крыма в составе Российской империи была историей обезземеления основной массы татарского населения. Так, ещё в начале XIXВ в. в руках татарских крестьян находилось более 600В тыс. десятин земли (30% всего земельного фонда Крыма). К 50-м годам XIXВ в. размеры этих земель сократились наполовину, хотя численность татарского населения в этот период увеличилась со 140 до 240В тыс. чел. … К 60-м годам XIXВ в. доля безземельных татарских поселян составляла 52%В».

Выдавливание татар ещё и оправдывалось утверждениями, что в годы Крымской войны они выказали неблагонадёжность. Но эти наветы отмёл сам генерал-губернатор Новороссии князь МихаилВ ВоронцовВ (ко времени Крымской войны уже переведённый на Кавказ, но сохранивший за собой также и должность новороссийского генерал-губернатора и следивший за ситуацией в Крыму): В«только самое малое число татар предалось неприятелю, между тем как большинство оставалось верно своему долгу и исполняло обременительные повинностиВ». До конца своей жизниВ (онВ умер в 1856В г.) ВоронцовВ препятствовал планам выселения татар из Крыма, в том числе в глубинные губернии России (были и такие проекты), указывая, что именно благодаря крымским татарам В«в последние 60 лет горная и лесная часть Крыма… и особливо южный берег сделали важные успехи в приращении государственного богатстваВ».В Увы, к Воронцову не прислушались, после его кончины эмиграция татар всё же состоялась, и на освободившиеся места потянулся из северных губерний организованный властями поток славянских поселенцев.

Благодаря этому к концу века (по переписи 1897В г.) доля великороссов достиглаВ 33%. Татары всё ещё оставались преобладающим этносом (36%), но ненадолго: после новой волны эмиграции в начале века их доля снизилась, дойдя к 1917В г. доВ 30%, доля же великороссов выросла доВ 40%. И далее, по мере превращения Крыма во В«всесоюзную здравницуВ», доля великороссов (они уже назывались русскими) продолжала расти, хотя и не так быстро: по переписи 1926В г. она составлялаВ 42,2%, по переписи 1939В г. — 49,6%. Абсолютным большинством на полуострове русские стали только после войны — после В«зачисткиВ» его сначала от крымских немцев (в 1941В г.), а затем и от крымских татар, греков, армян, болгар (в 1944В г.). Эти бессудные и жестокие поголовные этнические депортации вкупе с заселением Крыма В«благонадёжнымВ» населением (в конце 40-х и в начале 50-хВ гг. на полуостров было переселено около 400В тыс. русских) позволили поднять долю русских в Крыму выше 70%: по переписи 1959В г. — доВ 71%, что и стало пиком В«русскостиВ» Крыма.

В последующие десятилетия этот пик сгладился, отчасти из-за переселения в Крым украинцев, отчасти из-за возвращения депортированных крымских татар и их детей и внуков. Обвинение крымских татар в В«измене РодинеВ» и запрет на их возвращение в Крым формально были сняты ещё в 1967В г., но реально крымским татарам было совершенно невозможно поселиться и прописаться в Крыму — местные власти по приказу сверху делали всё, чтобы этого не допустить. И лишь с 1989В г., с наступлением горбачёвской либерализации, татары смогли воспользоваться своим правом селиться в родных местах. К тому моменту доля русских в Крыму оставалась ещё высокой — 67%, а после возвращения татар она резко снизилась: по переписи 2001В г. — доВ 60%29[29].

Как видим, факты и цифры не подтверждают В«исконной русскостиВ» Крыма. ОтносительнымВ большинством(велико)русское население сделалось в Крыму лишь в ХХ веке, а абсолютным большинством — только после войны.В И методы, с помощью которых это было достигнуто, не таковы, чтобы русификацию Крыма можно было выдать за естественный процесс. Напомнить об этом не мешает, так как в Советском Союзе в послевоенные годы было не принято задумываться: а куда же это подевались коренные обитатели Крыма, о существовании которых всем было, в общем, хорошо известно, хотя бы из пушкинского В«Бахчисарайского фонтанаВ».

В послевоенном СССР существовал тотальный запрет на упоминание крымских татар в прессе и литературе;В в самом Крыму В«были уничтожены памятники их материальной и духовной культуры. Были сожжены все газеты, журналы и книги на крымскотатарском языке... Мечети были разрушены, мусульманские кладбища сравнены с землёй, надгробные камни использовались как строительный материал в новых постройках. Татарские названия городов, деревень, улиц заменили русскимиВ»30[30].В То естьВ целый народ был просто вычеркнут из В«советской памятиВ». И хотя многие в СССР знали, что этот народ не вымер таинственно, а заперт где-то в Средней Азии, что возврат на родину ему, даже уже и реабилитированному, был закрыт для удобства отдыхающих — отдыхающие эту игру в молчанку с готовностью приняли. Культурно-оздоровительному отдыху советской гуманитарной и научно-технической интеллигенции это знание не мешало.

Как ни грустно и как ни отвратительно, но и теперь ведь мало кого волнует то, что делается новой крымской властью в отношении крымскотатарского народа. А делается немало. Закрыт единственный крымскотатарский телеканал АТР31[31]. Раскручивается дело по событиям 26 февраля 2014В г., когда перед зданием Верховного Совета Крыма произошли стычки между сторонниками присоединения Крыма к России и крымскими татарами, сторонниками целостности Украины. Все арестованные — крымские татары32[32]. Беззаконие усугубляется тем, что 26 февраля Крым даже и по нынешним российским законам был под юрисдикцией Украины и все участники столкновений были её гражданами — на каком же основании российская Фемида их судит? Кроме того, после закрытия границы для лидера меджлиса Мустафы Джемилева покатилась волна преследований тех, кто участвовал в акции в его поддержку: в их дома врываются с обысками, их арестовывают, кто-то исчезает без вести, кого-то находят мёртвым33[33]. И такое запугивание приносит плоды: только в Украину за год переехали 10 тысяч крымских татар, а многие уехали в разные города РоссииВ 34[34].

В заключение этой главы окинем взглядом всю историю Крыма. На полуострове с незапамятных времён жили киммерийцы, затем их сменяли скифы, греки, хазары, монголы и генуэзцы, затем триста сорок лет он принадлежал Крымскому ханству (с концаВ XVВ в. — вассалу Османской империи). С 1783В г. до 1917В г. Крымом владела Российская империя, на юго-западные земли которой нынешние украинцы имеют такие же В«исторические праваВ», какие нынешние россияне имеет на её центральные, северные и восточные земли. После февраля 1917В г. и до ноября 1920В г. в Крыму была гражданская смута, но можно принять за начало российско-советской истории Крыма март 1918 г., когда была учреждена ССР Тавриды в составе РСФСР, вскоре свергнутая немецкими войсками. После ухода Врангеля в ноябре 1920В г. Крым до конца декабря 1922В г. принадлежал России как суверенной РСФСР, а потом, до февраля 1954В г., — России как РСФСР в составе СССР. То есть будем считать, что Крым пробыл под РСФСРВ 36В лет. После этого онВ 60В летВ принадлежал Украине: 38 лет — как УССР и ещё 22 года как суверенному государству.

И вот загадка: почему же из всей истории Крыма, состоявшей из многих разных периодов, крымнашисты выбираютВ только одинВ период, мягко говоря, не самый продолжительный, не первый и не последний в этой истории, и решают, что по нему-то и надо определять исторически правильную государственную принадлежность Крыма? Может, история тут вовсе и ни при чём, а В«при чёмВ» ностальгическая память о Крыме? Но и ностальгия получается какая-то странная: ведь воспоминания о Крыме в памяти большинства ныне здравствующих ностальгирующих должны относиться ко временам уже украинского Крыма; тем, кто может помнить Крым ещё российский, сегодня уже под 70 и более, их осталось, увы, немного. Да и не было каких-то заметных различий между Крымом В«советско-российскимВ» и В«советско-украинскимВ».

А вот Крым В«несоветско-украинскийВ», конечно, уже отличается от Крыма советского, как и любой другой регион Украины или России постсоциалистической эпохи отличается от себя прежнего, социалистического. Но те регионы и те города, где мы живём, изменялись вместе с нами, а вот Крым для большинства из нас остался В«там, где нас нетВ». И загадка получила бы разгадку, если бы все ностальгирующие были страстными поклонниками советского образа жизни и отдыха и конкретно Советского Крыма, с его дворцами для партийных вождей и В«передовиков производстваВ» и с его В«курятникамиВ» для В«дикарейВ». Но многие крымнашисты, особенно из интеллигентных, В«советскимиВ» себя отнюдь не считают! Может, они просто не сознаются в этом?

Конечно, образованному человеку трудно сознаться, что он тоскует по СССР: мешают многие знания — о Гулаге, поглотившем миллионы людей, об истреблении целых классов и сословий, об издевательствах над великими поэтами и учёными, о нищете бараков и помпезности парадов, о маразме партсъездов и убожестве продмагов. В советский рай мозг запрещает возвращаться. Но Крым, далёкий и прекрасный — он же, как Ласточкино Гнездо, парит над всей этой советскостью! Алупкинский парк с Воронцовским дворцом, дивный Карадаг, легендарный Артек! Взвейтесь кострами, синие ночи! Алые паруса, севастопольский вальс, золотые деньки, как же можно забыть мне вас!… И тут вдруг — воссоединение! Ну как не воспарить, как не прийти в восторг?

Корни всех мифов прячутся в подкорке, куда лучше и не соваться, чтобы не напороться на нечаянные открытия, вроде того что восторг от воссоединения с Крымом — это всего лишь продукт сублимации вытесненной рассудком тайной ностальгии по СССР. Похоже, для многих крымнашистов это именно так. Кто не верит — вот фрагмент из того же (2008В г.) интервью с А.В Городницким: В«Нынешние национальные лидеры обладают весьма избирательной памятью. Обвиняя во всех смертных грехах советский режим, отрицая то, что делалось в советские времена, они мёртвой хваткой держатся за то, что им выгодно. В частности, за подаренный генсеком Крым и прежде всего Севастополь, который никогда не был украинским. Мне стало обидно, а вечером появилась песняВ»35[35].

Вопрос: за что же Городницкому стало так обидно, что он даже сочинил песню (В«Севастополь останется русскимВ»)? За то, что лидеры Украины В«мёртвой хваткой держатся за подаренный КрымВ» — или за то, что они клевещут на советский режим, В«отрицая то, что делалось в советские временаВ»? В душе поэта оба источника обидыВ слились в одно целое. И уж если такой чуткий художник, знающий цену советскому режиму, его преступлениям и его сатрапам (см. хотя бы его стихотворение В«Ода на установление памятной доски на доме, где жил Г.В.В РомановВ»36[36]), в оправдание своей позиции по Крыму вдруг бросается защищать этот режим от клевет чужих В«национальныхВ» лидеров, то можно понять, сколь крепка в российских головах потаённая связка В«Крым — СССРВ». Выбирающие В«русский КрымВ» на самом деле выбирают В«тот самый вкус»…

Надо ли говорить, что Городницкий — это не Кобзон, и невозможно представить его поющим на сцене дуэтом с Захарченко37[37]В и клеймящим Андрея Макаревича как В«предателя своей страныВ»38[38]. Крымнашисты — тоже разные. И было бы странно, если бы автора В«АтлантовВ» происходящее в Украине не печалило и не пугало. Конечно, печалит и пугает. В более позднем интервью, в августе 2014 г., он говорит о событиях на юго-востоке Украины,В что нет В«более страшной ситуации, чем война между Россией и УкраинойВ», когда В«кучка бандитов или кучка экстремистов может перековеркать жизнь целой области, целого народа» 39[39]. Но как только речь заходит о Крыме — всё, в его рассуждениях сразу что-то ломается, и он опять, сбиваясь и путаясь, твердит, что В«русское население Крыма… за присоединение к России было всегдаВ», и что хотя В«это никак не оправдывает, конечно, те методы, которыми всё это происходит и делается. Но… если один пьяный генсек и второй пьяный могут своим личным распоряжением…»40[40]В и т.д. и т.п. Читать это тяжело.

1[1] http://dic.academic.ru/dic.nsf/lower/17407В 

2[2]https://ru.wikisource.org/wiki/Меморандум_о_гарантиях_безопасности_в_связи_с_присоединением_Украины_к_Договору_о_нераспространении_ядерного_оружияВ 

3[3] http://lawrussia.ru/texts/legal_836/doc836a409x894.htmВ 

4[4] http://www.vesti.ru/doc.html?id=205053#В 

5[5] http://kremlin.ru/transcripts/20366В 

6[6] http://www.rg.ru/2015/03/23/zorkin-site.htmlВ 

7[7] http://www.vz.ru/columns/2014/9/17/706031.htmlВ 

8[8] http://www.vokrugsveta.ru/encyclopedia/index.php?title=Арабский_языкВ 

9[9] http://www.vesti.ru/doc.html?id=2416962В 

10[10] www.pseudology.org/Psyhology/Freid_Vilson/03-3.htmВ 

11[11] http://vesti-ukr.com/krym/48598-dzhemilevu-zapretili-vezd-v-krym-do-2019-godaВ 

12[12] http://www.kommersant.ru/doc/2509494В 

13[13] http://izvestia.ru/news/568603В 

14[14] http://kremlin.ru/transcripts/20603В 

15[15] http://izvestia.ru/news/578379В 

16[16] http://news.kremlin.ru/news/47173В 

17[17] http://kremlin.ru/transcripts/20603В 

18[18] http://diak-kuraev.livejournal.com/722637.htmlВ 

19[19] http://www.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4869В 

20[20] http://odinblago.ru/pamat_i_korsunВ 

21[21] https://slon.ru/posts/49359В 

22[22] http://kremlin.ru/transcripts/20603В 

23[23] http://www.ukrhistory.narod.ru/texts/miller-pred3.htmВ 

24[24] http://www.rulit.me/books/tom-2-proizvedeniya-1887-1909-read-244587-102.htmlВ 

25[25] http://sevastopol.su/conf_view.php?id=3050В 

26[26] http://demoscope.ru/weekly/ssp/rus_lan_97.php?reg=71В