Полемика вокруг решения вопроса Крыма в некоем неопределенном будущем, вышедшая на новый виток послеВ первого тураВ дебатов будущих участников праймериз Демократической коалиции ПАРНАС, на мой взгляд, лишена всякого смысла. Хотя бы потому, что обсуждаемые действия относятся к неопределенному будущему и совершенно немыслимы в нынешних обстоятельствах. Я имею в виду не наличие власти, которая сама и совершила преступление — оккупацию и аннексию Крыма, а настроения и мнения российского общества. Разумеется, ничье мнение не обязано совпадать с мнением большинства, даже и подавляющего, но при обсуждении конкретных планов невозможно не учитывать их исполнимость или неисполнимость.

Дискуссия о выходе из ситуации, сложившейся после оккупации и аннексии Крыма, как раз из тех дискуссий, которые не направлены на результат и на победу над реальным общим врагом, а просто являются поводом для того, чтобы как следует переругаться. Это, вообще говоря, классика отечественного оппозиционного дискурса: всегда находились охотники найти повод для размежевания, уводящего от совместных действий, будь то оценка приватизации и реформ 90-х или отношение к участию в российских В«выборахВ».

Я вовсе не имею в виду, что разговор о ценностях лишен смысла и избыточен. Именно ценности являются основой размежевания между сторонниками и противниками правящей в России диктатуры. И в ситуации с Крымом есть важные ценностные вещи, по которым трудно представить разные мнения. Это осуждение аннексии и оккупации, признание их полностью противоправного, с точки зрения международного, российского и украинского права, характера, непризнание фальшивого В«референдумаВ», осуждение массовых нарушений прав человека, репрессий, похищений и убийств, наблюдаюшихся в Крыму, отъема собственности и выдавливания из Крыма противников оккупационной власти, признание права на Родину крымскотатарского народа. Не думаю, что сторонник демократии и прав человека может не разделять этих ценностных позиций.

Иное дело — интеллектуальная задача выхода из крымского тупика. Любое сколько-нибудь комплексное позитивное решение не сводится к моральной позиции, оно предполагает учет многих факторов. И с моей точки зрения, например, сторонник демократии не может не учитывать волю людей, о судьбе которых идет речь, которая и является, в конечном счете, источником права. Я лично всегда безусловно поддерживал и поддерживаю Революцию Достоинства, мужественный порыв украинского народа на киевском Майдане, героическую и жертвенную борьбу украинцев с внешней агрессией, бандитами и террористами в Донбассе, был одним из организаторов обоих московских Маршей мира. Я не снимаю с себя части вины за все зло, сотворённое путинским режимом в отношении Украины, хотя ни разу не голосовал за Путина и никогда не поддерживал его. Лично мне ни за чем не нужен Крым. Мне неприятны имперские комплексы, желание сильной руки, ностальгия по СССР, безответственность и мракобесие, крепко засевшие, кажется, в головах многих жителей Крыма. Но я не считаю, что мы можем руководствоваться при решении сложных проблем одной лишь безусловной поддержкой В«своихВ» (для меня в данном случае это выбравшая европейский путь развития и ставшая жертвой внешней агрессии Украина). Принципы демократии универсальны и должны применяться даже там, где их применение приведет к неприятному результату, а права есть даже у неприятных нам людей. Нынешний спор напоминает мне в этой связи старый спор 90-х и более поздних годов о природе демократии (велся он, впрочем, не только и не столько словами, сколько делами). Одни (и они были, кажется, в меньшинстве) считали, что В«демократияВ» — это система, основанная на демократических принципах. Другие (и к их числу принадлежали, кажется, многие из нынешних сторонников простого решения крымского вопроса) принадлежали к лагерю понимавших под В«демократиейВ» власть В«демократовВ».

Но я не хотел бы поддаваться на провокации и углубляться здесь в обсуждение сути дела, всех проблем, коллизий и ограничений, связанных с гипотетическим решением крымской проблемы (я уже немного высказывалсяВ на эту тему). Тем более что такое прожектёрство невольно вызывает в сознании образ пресловутых пикейных жилетов.

Я понимаю желание тех, кто хотел бы найти простое решение крымского вопроса. Я бы сам был бы очень рад, если бы оно было возможно. Но недаром говорится, порой В«простота хуже воровстваВ».

Но чего я не понимаю, так это пафоса морального обличения и претензий на обладание истиной, которые демонстрируют представители самозваной демократической инквизиции, их уверенности в том, что только они знают простой способ решения сложной проблемы.
Как тут ни вспомнить Александра Галича:В 

Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы,
Не бойтесь мора и глада,
А бойтесь единственно только того,
Кто скажет: "Я знаю, как надо!".

Фото: Россия. Симферополь. 20 января 2016. Жители города во время акции "КрымРоссияНавсегда" в честь Дня республики Крым. Алексей Павлишак/ТАСС