Кафка отдыхает
На днях мне в руки попал только что вышедший в свет солидный том под названием «Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее». Автор — Михаил Клеандров, доктор наук, профессор, член-корреспондент Академии наук, а главное — с 2003 года судья Конституционного суда. Означенная книга представляется интересной не только юристу, но и политологу. Нечасто судья высшей судебной инстанции столь ярко представляет городу и миру свое кредо.
Начнем с того, что судье Клеандрову очень не нравится, что в законе не прописан механизм масштабной проверки спецслужбами кандидатов на судейские должности. Конституционный судья предлагает в связи с этим вменять правоохранителям в обязанность «проводить по определенным законом формам и методикам работу с документами, оперативную разработку проверяемого и пр. с представлением развернутых ответов на общий и дополнительные перечни вопросов, объективно, всесторонне и полно характеризующих кандидата в судьи». Нетрудно понять, что такое предложение ставит будущих судей в полную зависимость от «компетентных органов». И это при том, что независимость отечественной судебной системы и так находится под большим вопросом.
Но судья Клеандров на этом не останавливается. Он предлагает пойти дальше и поручить правоохранительным органам не только собирать компромат на кандидатов, но еще и составлять их «социопсихофизиологические портреты», то есть готовить документы, в которых фиксировались бы положительные и отрицательные черты характера. Например, если спецслужбы решат, что к кандидату явных претензий нет, но он отличается каким-либо из перечисленных пороков (цитирую!): «корыстолюбием, алчностью, жестокосердием, мстительностью, высокомерием, гипертрофированной собственной, национальной, политической значимостью» — то они должны представить соответствующее заключение в комиссию, которая занимается кадровыми вопросами в судебной власти. Мол, один кандидат слишком высокомерен, шибко много о себе думает, так что подумайте хорошенько, прежде чем сделать его судьей. А вот другой – честен, объективен, добродушен: в общем, лучшего судейского не сыскать.
Кафка отдыхает! И при этом автор абзацем ниже доказывает, что предлагаемые им меры не ущемляют прав человека. Мол, сама ООН утверждает, что с коррупцией надо бороться. Вопрос о том, считает ли ООН необходимой борьбу с высокомерием, автор предусмотрительно обходит.
Сталкиваясь с подобными взглядами, уже не удивляешься, когда узнаешь о других правовых инициативах судьи-новатора. В частности, одна из его любимых идей – лишить права занимать судейские должности прокаженных и ВИЧ-инфицированных. С ней он выступал еще в 2002 году на Совете судей, который утверждал перечень заболеваний, препятствующих назначению на должность судьи. Тогда натиск председателя тюменского арбитражного суда (эту должность Клеандров занимал до переезда в Москву) удалось отбить, ссылаясь на то, что его предложения могут подорвать международный престиж российской правовой системы. Понятно, что вопрос о прокаженных является сугубо теоретическим – у нас, в конце концов, не Иерусалим накануне захвата его Саладином, где правил больной проказой король. Болезнь это редкая, и больным ею явно не до судейства.
Но вот ВИЧ-инфекция – дело другое. Судья Клеандров полагает, что инфицированные способны на деструктивные действия. Оставим в стороне закономерные вопросы о том, насколько конструктивны многие наши вполне физически здоровые сограждане и можно ли дискриминировать значительную (и, к сожалению, увеличивающуюся) часть населения страны. Обратим внимание на другое: автор предлагает не только не пускать в судейское сословие ВИЧ-инфицированных (технически это сделать можно, обязав кандидатов сдать стандартный анализ), но и проводить «жесткую отбраковку» (именно так!) действующих судей с такой болезнью. Обычно ВИЧ-инфицированные не кричат на каждом перекрестке о своей трагедии. Как же в таком случае «браковать» судей и кто будет этим заниматься – разве что все те же спецслужбы постараются.
Интересует автора и непростой вопрос о том, может ли быть судьей человек нетрадиционной сексуальной ориентации. К однозначному выводу судья Клеандров в этом случае не приходит, считая, что все зависит от региона. Мол, в «космополитической» Москве народ, может, примет и «голубого» судью, а вот на Урале, где много бывших зеков, пассивного гомосексуалиста уважать не будут. Вопрос о том, будут ли уральцы с большим почтением относиться к гомосексуалисту активному, автор почему-то обходит молчанием. Зато справедливо указывает, что в России не любят распространяться о подобных проблемах, а «нетрадиционные» не выставляют напоказ свою ориентацию. Интересно, кто же будет лезть в частную жизнь людей? То ли сами судьи займутся сыском в отношении будущих коллег, то ли правоохранителей подключат. Скорее, второе.
Еще один сюжет, весьма интересующий автора, – возможность воздействия на судью с помощью гипноза. В связи с этим предлагается проверять будущих и действующих судей на устойчивость в отношении гипнотизеров. И не поручать неустойчивым судьям заниматься делами, «при рассмотрении которых есть повышенный риск гипнотического воздействия». А кто, как не «компетентные органы», будет на основе оперативной информации определять степень этого риска?
Все это было бы смешно, если бы не было так грустно. Ведь судья Клеандров заседает не в районном суде, а в Конституционном, на который многие наши граждане, помятуя о деятельности этого органа в 90-е годы, возлагают немалые надежды. Однако теперь там по большей части заседают другие люди, с образом мыслей (и образчиком мышления) одного из которых мы только что познакомились. Так что правдолюбцам, похоже, остается только одна дорога – в Европейский суд. Его судьи занимаются защитой прав граждан, а не выявлением больных СПИДом и проказой в собственной рядах.
Автор — заместитель генерального директора Центра политических технологий
