Дайджест подготовлен Георгием Погожаевым по книге П. Филиппов и И. Яковенко В«Гражданский долг по-нашему и по-европейски. Дорожная карта реформВ». Изд. В«НормаВ», СПб.
В«Российское общество много веков зиждется на пассивности людей, управляемых своекорыстной элитой. Те, кто пытался отстоять свои интересы, в глазах современников выглядели опасными смутьянами: что господам можно, то холопам запрещено.
Существует представление, будто верховная власть – от Бога или, иначе говоря, является наместником Бога на земле. При этом царь хороший, а бояре плохие. В России люди привыкли ругать власть на кухнях и писать царю челобитные.
Но разве власть не виновата?
Виноват сам народ. Власть такая, какой ей позволяет быть народ. Не стоит думать, что люди во власти какие-то особенные – разве что пошустрее и понахальнее.
В демократических странах общество ответственно за власть любого уровня. Там есть политические институты, традиции и практики, которые позволяют людям воздействовать на власть, корректировать её поведение и смещать неугодных правителей.
При авторитарной власти таких институтов практически нет, но это не отменяет ответственности народа за происходящее в стране.
Но гражданский долг у нас и в Европе тоже понимается по-разному.
Европейская традиция долга основана на демократических ценностях и предполагает противостояние тирании.
В азиатской традиции, которая много старше европейской, любое противостояние деспотической власти трактуется как преступление, да и само понятие гражданского долга утрачивает смысл, поскольку исчезает понятие В«гражданеВ». Их место занимают В«рабыВ», В«смутьяныВ», В«неразумная черньВ».
В европейском понимании гражданского долга общество ответственно за власть.
Для традиционного русского сознания, наоборот, сакральная власть ответственна за общество в целом и за каждого подданного (напоить, накормить, дать работу, оборонить от особо рьяных мздоимцев и напористых инородцев). При таких представлениях гражданский долг есть долг подданного по отношении к властиВ»
И как же теперь заставить чиновников служить нам, а не наживаться за наш счёт?
Многое зависит от того, какой общественный класс определяет политику.
В развитых странах это предприниматели. Они, учёные и изобретатели, – люди прогресса, в условиях конкуренции вынужденные выпускать новые товары, повышать производительность труда, внедрять передовые технологии.
А у нас правящий класс – бюрократия. Идея служения обществу, миссия слуги народа в менталитет типичного российского чиновника не вписывается. Он стремится пристроиться к финансовым потокам, В«пилитьВ» бюджетные ассигнования, предоставлять за мзду выгодные заказы В«своим людямВ», вымогать из просителей взятки. Поэтому и капитализм у нас получился В«для своихВ», когда друзьям – всё, а остальным – беспредел; когда процветают лишь фирмы, В«крышуемыеВ» высокопоставленными чиновниками; когда основным источником доходов является монопольная сверхприбыль или В«распилВ» бюджетных средств.
В отличие от развитых стран, у нас бизнес и власть не разделены. Обыденным стало сословное неравенство перед законом.
Системная коррупция в России метастазами сковала экономическую и социальную жизнь. На коррупционном доходе, административной ренте держится всё наше В«естественное государство – государство, где царит ограниченный доступ ко всем видам ресурсов, нет равенства граждан перед закономВ».
Неудивительно, что за последние годы наша политическая система выродилась в монопольную власть бюрократии. Она позволяет группе лиц удерживать власть, гарантирует их несменяемость. Исполнительная власть подмяла под себя законодательную и судебную, активно использует в своих политических интересах силовые ведомства и жёстко контролирует телевидение.
Может, надо сменить людей во власти?
Не только и не столько. Менять надо политико-экономическую систему, уйти от В«капитализма для своихВ», блокирующего развитие страны.
Ещё раз подчеркнём, что наша архаическая политическая система отличается от европейских парламентских республик тем, что в них чиновники – не правящий класс, а служивый, за которым бдительно следят народные избранники – депутаты.
Вывод: чтобы поставить власть под контроль народа, нам надо перейти от архаичной демократии вождей к парламентской республике, в которой народные избранники будут на деле контролировать чиновников. При этом мало переписать Конституцию государства, необходимо, чтобы она исполнялась.
Без поддержки населения ограничить всевластие бюрократии не удастся.
Это требует просвещения и В«доброй пропагандыВ».
Пусть независимые от власти политические партии апеллируют к народу и борются за власть, создают союзы и блоки, получают мандат, формируют правительство. Тогда оно будет ответственным перед народными избранниками.
Интересы избирателей, депутатов и чиновников различны. Избиратели могут плохо разбираться в политике, особенно финансовой и бюджетной. Для них важнее семья, дети, работа. Депутаты представляют интересы избирателей в выборе путей развития страны, но в специальных вопросах они не всегда компетентны. Это сфера профессионалов-чиновников.
Однако тут есть много соблазнов, уводящих чиновников в сторону от общественных интересов. Значит, нужен контроль за соответствием личных доходов и расходов чиновников, за конечными результатами их работы – не только со стороны парламента и депутатов местных представительных органов, но и граждан.
Почему у нас не работает самоуправление – школа демократии?
В России политика традиционно сводится к высшему уровню правящей демократии – это правитель и назначенное им правительство.
В сознании миллионов политическое пространство ограничено Московской кольцевой дорогой.
Между тем в демократическом обществе местное самоуправление исходно первично.
Это та школа, которую проходит каждый гражданин, участвуя в работе школьного совета, избирая шерифа, выступая на собраниях жителей по проблемам своего района, улицы, дома.
В периоды усиления центральной власти, муниципальное самоуправление в Европе оставалось очагом демократии, из которого со временем выросла общенациональная демократия.
Нам нужны правовые и финансовые гарантии для местного самоуправления.
Федерализм должен основываться на делегировании полномочий В«снизу вверхВ», а не наоборот. Демократические традиции произрастают из местного самоуправления, поэтому тех, кто успешно самоуправляется, надо поддерживать, давать им преференции и бонусы.
В древние времена не было ни интернета, ни телевидения, ни газет, но передаваемая из уст в уста идея о том, что все – и царь, и крестьянин, и раб – равны перед Богом, сделало христианство мировой религией. Христианство распространилось по свету усилиями проповедников. В«Идеи становятся силой, когда они овладевают массамиВ».
Фото: PA Images\TASS
Дмитрий Орешкин: Раз у нас под словом В«президентВ» понимается В«вождьВ», то слово обретает сакральный оттенок и мы оказываемся в ситуации, где президент может быть только один.
Газета.RU: Парламент Татарстана отказался признавать законопроект, обязывающий ликвидировать должность президента республики.
Sozero: Посмотрим, как теперь многоходовочник станет изворачиваться. Два президента в одной стране - явный перебор. Или лишнего удалите, или каждому по своей стране дайте.
