В 

На В«Эхе МосквыВ» в программе В«2020В» шла речь о книге Михаила Ходорковского В«Новая Россия, или Гардарика (Страна городов). Десять политических заповедей России XXI векаВ». Там же, на В«Эхе МосквыВ», появился блог известного историка, академика РАН Юрия Пивоварова В«Рассуждение о свободе и нравственном выборе (о работе М. Б. Ходорковского В«Новая Россия или Гардарика (страна городов)...В». В отзыве Пивоварова книга названа В«идейным плацдармом, с которого мы можем начать строить Новую РоссиюВ». В то же время он пишет: В«Эту работу будут читать и споритьВ». И сам Михаил Ходорковский признает: В«Ни в коем случае не воспринимаю себя истиной в последней инстанцииВ». Полезно обсудить его книгу.

В 

Почему в заголовке моего отклика упоминается Гайдар? Потому что я считаю автором В«идейного плацдарма, с которого мы можем начать строить Новую РоссиюВ», именно Егора Гайдара. Такого же мнения придерживается руководитель программы В«Российская внутренняя политика иВ политические институтыВ» Московского Центра Карнеги Андрей Колесников: В«Голоса Егора Гайдара сегодня очень не хватает. Что бы он сказал по тому или иному поводу? Какую позицию занял? Без него многие даже не знают, КАК думать. По счастью, он оставил большое интеллектуальное наследие — и там есть ответы на все вопросыВ». В том числе и на те, которые поднимает М. Ходорковский в своей книге. В работах Е. Гайдара описаны и причины распада СССР (В«Гибель империиВ»), и вопросы цивилизационного выбора пути развития как человечества в целом, так и России (В«Долгое времяВ»), и проблемы, вставшие перед Россией в начале 90-х (В«Государство и эволюцияВ»), и рассказ из первых рук о конкретных событиях этого периода (В«Дни поражений и победВ»), и процесс перехода недемократических стран к демократии (В«Аномалии экономического ростаВ»). В последней своей книге В«Развилки новейшей истории РоссииВ», написанной в 2009 году, Е. Гайдар перечисляет реформы, которые еще должны быть сделаны. Уже тогда Е. Гайдар предупреждает о порочности того пути, по которому начала двигаться власть. В книге М. Ходорковского говорится о том, насколько далеко зашла группировки Путина на этом гибельном пути за прошедшее десятилетие, и как, по мнению Ходорковского, должна выглядеть Новая Россия.

Книга Ходорковского состоит из введения, заключения и десяти глав. Название каждой главы – это вопрос, обращенный к читателю, а содержание главы – ответ на этот вопрос. Половина этих вопросов, на мой взгляд, чисто риторические, правильный ответ явно подразумевается:

2. Сверхдержавие или Национальные интересы?
4. Демократия или Опричнина?
5. Монополия или Конкуренция?
7. Слово на свободе или Гласность в резервации?
9. Правовое государство или Диктатура закона?

Ходорковский убедительно показывает, что нынешнее российское руководство жертвует национальными интересами ради иллюзии сверхдержавия, что вместо демократии властвуют силовые структуры (современный вариант опричнины), что конкуренция задавлена монополизмом экономических структур, приближенных к власти, что вместо реальной свободы слова говорить часть правды дозволено нескольким островкам СМИ, фактически контролируемым государством, что независимость судебной системы полностью утрачена. А в Новой России все будет наоборот, очень хорошо. Все это абсолютно правильно и говорилось неоднократно на тех самых В«островкахВ» и в интернете. Ценность книги в том, что все собрано вместе.

Вторая половина вопросов – это предложение читателю выбрать один из двух вариантов:

1. Империя или Нация-государство?
3. Московия или Гардарика?
6. Левый или Правый поворот?
8. Парламентская или Президентская республика?
10. Справедливость или Милосердие?

Ходорковский дает свои ответы на эти вопросы. В целом эти ответы не вызывают возражений. Но некоторые замечания хотелось бы сделать. Образцом для будущей России Ходорковский считает Гардарику – так называли домонгольскую Русь скандинавы. Они воспринимали эту страну как сообщество независимых городов-крепостей. По мнению Ходорковского, Россия должна стать союзом независимых мегаполисов размером от 3-5 до 15-20 млн жителей каждый. Число таких мегаполисов, по его мнению, должно быть порядка 20. Если принять среднее число жителей в 10 млн, то получается, что вся Россия должна собраться в эти гиганты. Разумеется, Ходорковский называет это делом будущего, но считает, что к этому надо стремиться: В«Именно мегаполисы как принципиально новый формат социальной организации превратились сегодня в двигатели мировых технологических, экономических и вообще культурных перемен. Стратегически, уже в среднесрочной исторической перспективе, Московия с ее единственным доминирующим центром принятия политических решений должна быть преобразована в мегаполисный политический мультицентризм. То есть в идеале основу государственного устройства России должен составить политический союз городов-мегаполисов. Это резко расширит границы политического класса и выведет его за пределы МКАДВ». А пока Ходорковский предлагает пересмотреть сложившиеся отношения между федеральным центром и регионами. К этим отношениям следует добавить местное самоуправление: « России жизнеспособной может быть только объемная система — только треугольник: сильное центральное правительство, мегаполис как региональный субцентр и сильное местное само управлениеВ». Кто бы спорил, все должны быть сильными, слабый ничем управлять не может… Правда, Ходорковский добавляет – каждый в своей компетенции.

Но кто распределит эти компетенции? Кто построит этот В«треугольникВ»? Как должна функционировать власть В«после ПутинаВ»? Ходорковский отвечает и на этот вопрос. Во-первых, должна измениться структура федеральной власти – вместо президентской республика должна быть парламентская. Ходорковский признает, что сделать это в России чрезвычайно трудно по двум причинам. Первая – это историческая предрасположенность России к персоналистской модели власти (царь, генсек или президент). Вторая связана не только с выбором модели управления, но и с необходимостью центра перераспределять между регионами огромные финансовые потоки. Это, по мнению Ходорковского, приводит к формированию гиперцентрализованной системы, независимо от того, как называется ее глава. Можно ли эту систему перераспределения изменить? Известно, что в РФ из 86 субъектов всего 13 регионов-доноров, среди которых две столицы с областями и четыре В«нефтяныхВ» региона – Тюменская область и три национально-автономных округа (Ненецкий, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий). Как сделать, чтобы эти четыре субъекта делились с остальными, а не превратились в эмираты, купающиеся в деньгах на фоне окружающей нищеты? Как добиться, чтобы Татарстан (тоже донор) делился с Калмыкией, Чечней и Псковской областью? Это может делать только гиперцентрализованая власть. Как решить эту проблему? Ходорковский пишет: В«Ситуацию надо подготовить, развивая мегаполисы как потенциальные (перспективные) административно-политические и экономические центры, готовя их к новой роли, и начинать надо с качественного, настоящего университета, задающего и формирующего уровень будущего мегаполиса. На эту работу уйдет немало времениВ». С последним можно согласиться…

Зато задачу преодоления многовековой традиции персоналистского режима Ходорковский считает возможным решить быстро. Для перехода от Президентской республики к Парламентской он призывает В«ломать эту устоявшуюся русскую самодержавную традицию бескомпромиссно, даже через коленоВ», В«сегодня надо просто В«резать к чертовой матери, не дожидаясь перитонитовВ». Надо полагать, те, кто будет В«ломать и резатьВ», сразу после этого станут образцовыми парламентариями, забыв все русские традиции…

В книге ставится ряд взаимосвязанных вопросов: сколько будет городов в России – 20 или 200; как будут распределены полномочия между центром, регионами и местным самоуправлением; как будет организована центральная власть – в виде Президентской или Парламентской республики. Очевидно, все они будут обсуждаться, и книга является хорошей основой для такого комплексного обсуждения. Однако главным является вопрос – а будет ли в системе В«после ПутинаВ» такой необходимый для демократии институт, как реальная политическая конкуренция? В книге мельком упоминается этот термин, но реализовать его Ходорковский предлагает неожиданным образом. Он утверждает: В«Мы каждый день видим, как стагнирует партийная система, неспособная более исполнять свои функции. В России придется сразу строить демократию XXI века, перепрыгивая две ступени за один разВ». И уточняет: « условиях развитого информационного общества партии перестали быть единственными и даже главными инструментами политической мобилизации. В наши дни такими инструментами стали компактные и мобильные группы активистов, не имеющие широкого представительства в массах, но способные при достаточном ресурсном обеспечении очень быстро установить с ними контакт через современные медиа и направить движение масс в желательном для себя направленииВ». Стоит ли доверять В«направление движения массВ» таким В«мобильным группам активистовВ»? Сам Ходорковский выражает сомнение: «…возможные источники ресурсного обеспечения в современном мире весьма диверсифицированы и с трудом поддаются публичному контролю даже в обществах с устойчивыми демократическими традициями и стабильными государственными институтамиВ». В результате такие методы «…открывают широчайшие возможности для манипуляции общественным сознанием, провоцируют нездоровый популизм и тем убивают саму суть электорального процессаВ». И довольно неожиданный вывод: В«Пока не очень ясно, как научить демократию работать в принципиально новых условияхВ». Но если не ясно, то стоит ли В«прыгать через две ступенькиВ» в неизвестность? Несмотря на сомнения, Ходорковский настаивает: «…нам и так и так надо строить демократическую систему почти с нуля, а значит — совершенно по-новому, на свой страх и риск, полагаясь больше на свою интуицию, чем на чужой опыт. Эту проблему недооценивают некоторые российские либералы-западники, слишком догматически относящиеся к подходам, наработанным в ЕвропеВ».

Таким либералом-западником, безусловно, был Е. Гайдар. В своих работах он отмечал, что современная Россия является страной В«догоняющего развитияВ» и отстает от стран-лидеров на одно-два поколения. Такое положение позволяет заимствовать опыт стран-лидеров, не В«изобретая велосипедВ». Вот как описывает Е. Гайдар сложившуюся в странах-лидерах экономического роста политическую систему: В«Партии правого центра отстаивают интересы налогоплательщиков, партии левого центра – интересы групп населения, получающих социальные выплаты и льготы или заработную плату за счет бюджетаВ» (В«Долгое времяВ», 2005). Именно партии с внятно выраженной идеологией, представляющие большие слои населения, которые имеют свои интересы. А вовсе не В«мобильные группы активистов, не имеющие широкого представительства в массахВ».

В книге (в главе В«Левый или Правый поворотВ») рассматриваются и вопросы экономики, правда, почти всегда переплетенные с политикой. В чисто экономическом смысле Ходорковский признает: «…смена правого и левого курса — процесс циклический и, в общем-то, закономерныйВ». Как и отмечает Е. Гайдар, в демократической стране с рыночной экономикой эта смена чаще всего происходит путем перехода власти от одних партий к другим. Ходорковский считает, что в современном мире процессы сложнее. Приток эмигрантов в богатые страны породил проблему В«новых бедныхВ» и В«непрошенных бедныхВ»: В«Новые бедные — это относительно бедные, то есть люди, качество жизни которых несопоставимо выше, чем у действительно бедных людей прошлого, но которые ощущают себя слишком бедными на фоне растущих доходов новых богатых и проникаются нищенским самосознанием. Непрошеные бедные — это действительно бедные, в основном иммигранты, временно и нелегально трудоустроенные, находящиеся вне защиты закона. Доля таких людей в развитых экономиках мира огромнаВ». Новые бедные в богатых странах, которые были базой В«левыхВ» сил, переходят под знамена В«правыхВ», чтобы бороться против В«непрошенных бедныхВ». В российской политике определить, кто В«левыйВ», кто В«правыйВ», еще труднее.

Михаил Ходорковский вспоминает свою статью В«Левый поворотВ», написанную еще в заключении. Тогда он был убежден, что В«продвижение в какой-либо демократической форме правой идеи в России начала нулевых стало практически невозможнымВ». Однако, продолжает Ходорковский, В«основной костяк сил сопротивления ползучему авторитаризму и неототалитаризму — те смелые, порой до отчаяния, люди, которые не пошли на компромисс с режимом и продолжили идейную и политическую борьбу за права человека, против произвола власти и за демократические ценности, — оставался на правых, даже либертарианских позициях, пропагандируя ценности свободного рынка, преимущества капитализма и прелести В«маленького государстваВ». Возможно, это было справедливо, но в той обстановке — вряд ли уместно и практичноВ». На мой взгляд, предлагать людям, которые не пошли на компромисс с режимом, чтобы они пошли на компромисс с собственными убеждениями ради В«практичностиВ», не стоило. Тем более что сам Ходорковский пишет: «…хотя ее [правой повестки] потенциал в России не был исчерпан и работа, которую следовало провести под этим знаменем, не была и близко доведена до концаВ». Получается, что В«знамяВ» следовало поменять. А как с не доведенной до конца работой? Во всяком случае, тогда основной костяк сопротивления призыву Ходорковского не последовал. Последовавший за этим окончательный разгром демократов, возможно, свидетельствует, что Ходорковский был прав. Но в тот момент В«левую повесткуВ» успешно подхватил режим. Фактически проводя в экономике правую повестку – сохраняя плоскую и низкую шкалу подоходного налога и не проводя никакой реальной борьбы со сверхпотреблением, режим декларировал борьбу с неравенством и обещал социальные гарантии. При этом неравенство только увеличивалось, и даже социальные гарантии (в виде низкого пенсионного возраста) отнимались. До какого-то времени общество терпело это. По мнению Ходорковского, потому что российское общество исторически носит сословный характер: В«Россияне в массе своей признают сословные границы и не пытаются их сломать (индивидуально перейти — это пожалуйста, а сломать — нет), но при этом они требуют сохранения и даже повышения качества жизни внутри этих сословных ограниченийВ». Пока власть удовлетворяла в какой-то степени эти внутрисословные требования, стабильность сохранялась. Теперь власть не может сделать даже этого, и недовольство растет. Ходорковский уверяет: В«На этом режим можно и нужно ловитьВ». И вновь предлагает: В«Демократическое движение должно противопоставить левому симулякру режима реальную левую тактическую повесткуВ». Смущает слово В«тактическуюВ», но в целом эта идея заслуживает серьезной дискуссии.

А вот глава В«Империя или Нация-государство? (О цивилизационном выборе)В» вызывает серьезные возражения. Во-первых, необходимо определить, о чем идет речь. Ходорковский утверждает: «…империя, то есть страна, состоящая из частей, разных по своей культуре и социально-политическому устройству, объединенных между собой отнюдь не желанием жить вместе, а лишь вооруженной силойВ». В то же время Е. Гайдар в книге В«Гибель империиВ» дает несколько иное определение: «…под термином В«империяВ» понимается мощное полиэтническое государство, в котором властные полномочия сосредоточены в метрополииВ». Если принять определение Е. Гайдара, то становится ясным – Империя не может стать Национальным Государством. Она может стать только МНОГОнациональным государством или распасться на несколько Национальных Государств. Так случилось с последней Империей, СССР, в котором различные этносы (от туркмен до эстонцев) были объединены властными полномочиями Коммунистической партии. Но во всех этносах эти полномочия воспринимались, как господство русских. Это подтверждалось неукоснительно соблюдаемым правилом – первый человек в Республике обязательно местный, но второй – обязательно русский. Такому восприятию не мешало даже то малоизвестное обстоятельство, что РСФСР в мировых ценах была донором для всех республик (кроме газодобывающей Туркмении). Результат известен. Все республики стремились к самостоятельности не только под антикоммунистическими, но и под национально-освободительными (а иногда и просто националистическими) лозунгами.

Является ли нынешняя Россия Империей? В Преамбуле Конституции РФ сказано: В«Мы, многонациональный народ Российской Федерации…» Следовательно, формально страна считает себя Многонациональным Государством. А по факту? Для того чтобы быть Империей, нужны два условия: наличие нескольких этносов и властные полномочия, сосредоточенные у одного из них. Разные этносы есть. В составе РФ имеется ряд субъектов с национальными названиями. Есть даже Еврейская автономная область, хотя В«титульнаяВ» нация там вряд ли преобладает. Властные полномочия сосредоточены в Москве, но является ли она В«этнической метрополиейВ»? Существует ли в РФ В«господство русскихВ», как существовало В«господство англичанВ» в Британской империи или В«господство австрийцевВ» в Австро-Венгрии? Судя по поведению Чечни, явно не существует. Даже советского В«донорства русскихВ» тоже нет, Россию подкармливают национальные округа и Татарстан. Что же есть? Есть авторитарное государство, переходящее в тоталитарное, без этнического неравноправия. Если бы Ходорковский во всех последующих рассуждениях заменил В«империюВ» на В«диктатуруВ», а В«Государство-нациюВ» на В«ДемократиюВ», все было бы понятно и возражений не вызывало бы. Вот пример, где такая замена явно В«проситсяВ»: В«Те, кому довелось родиться и жить на нынешнем В«краю русской цивилизацииВ» и на ком лежит ответственность за ее будущее, предстоит сделать эпохальный выбор между империей и национальным государствомВ». Сомнительный термин В«русская цивилизацияВ» употреблен не случайно. Ходорковский предлагает: В«Нация-государство — это государство всех народов России, которые выразят желание и волю стать его соучредителями. Оно не имеет ничего общего с государством, предоставляющим привилегии по крови или по вероисповеданию. Но оно не может игнорировать тот простой факт, что политическое пространство, на котором оно возникло, было сформировано при деятельном участии русского народа и на базе его культурыВ». Это практически дословно повторяет В«поправкуВ» внесенную недавно в Конституцию РФ. В«Государственным языком РФ на всей ее территории является русский язык как язык государство образующего народа, входящего в многонациональный союз равноправных народов Российской ФедерацииВ», — говорится в принятой поправке. И там, и там звучат ритуальные слова о равноправии и отсутствии привилегий, но смысл ясен.

Но Ходорковский требует еще большего: В«Свободное владение русским языком и знание основ российской истории и культуры, как и владение минимумом экономических, политических и правовых знаний, готовность на практике следовать действующим в российском обществе правовым нормам и традициям, должны оставаться обязательными условиями получения российского гражданстваВ». Не только знать историю, но и следовать традициям (!). Допустим, В«для получения гражданстваВ» приезжим из Киргизии еще можно о таком экзамене говорить, но речь-то идет о В«народах России, которые выразят желание и волю стать соучредителямиВ» этой В«нации-государстваВ». Эти народы, как имеющие свои национально-территориальные образования, так и те, кто просто не этнические русские, но столетия живут на В«политическом пространствеВ» (кстати, почему не на В«географическомВ»?) России. Им тоже придется сдавать такой экзамен? Пусть даже не экзамен, а просто В«признать фактВ» и В«выразить желаниеВ». Они не уехали, значит, желают жить на этом пространстве, отдавая должное русской культуре и сохраняя свою. Что тут В«соучреждатьВ»? Нужно просто учиться жить вместе, если кому-то кажется, что это сейчас получается не очень хорошо. В«Национальный вопросВ» – штука деликатная, требует аккуратности не только в действиях, но и в речах.

Е. Гайдар пишет: В«Обращение к теме национального величия и национальной угнетенности – ядерная бомба в политическом процессе стран, в которых старый режим идет к закату, а развитой системы демократических политических институтов нетВ» (В«Гибель империиВ», 2006). Есть достаточно стран с разнообразным этническим составом – от Швейцарии до Канады, в которых существуют национально-территориальные структуры. Есть США, где национальностей (и даже рас) несколько, но нет территориального деления по этим признакам. И те, и другие как-то решают такие проблемы, ничего не В«соучреждаяВ». Сошлюсь на пример Литвы. После восстановления независимости (согласно переписи 2001 года) литовцев в Литве даже больше, чем русских в России. И есть две крупных общины – поляки и русские – каждая более 6% от общего населения. Ставшая демократической Литва предоставила гражданство всем проживавшим к тому моменту на ее территории. Национальные проблемы, конечно, существуют. В школах нацменьшинств активно внедряется литовский в качестве языка обучения, для работы в госучреждениях требуется сдать экзамен по государственному (литовскому) языку, но никто не требует В«признавать фактВ» решающего вклада литовской культуры в формирование литовского государства. Может быть, потому что все и так это знают… Есть и националисты с лозунгом В«Литва для литовцевВ», но серьезного влияния на политику они не оказывают. И литовские руководители всегда публично подчеркивают – это страна всех граждан Литвы. Так что за примерами далеко ходить не надо.

К сожалению, в книге почти не говорится о том, как прийти в эту Новую Россию. Это сознательно, сам Ходорковский иронически пишет: «…решил не поговорить о том, как бы нам сменить власть, а обсудить практический план действий В«после ПутинаВ», — хотя книга выглядит скорее не как В«план действийВ», а как В«перечень задачВ». До момента, когда можно будет практически решать эти задачи, Ходорковский отводит 5-10 лет. Книга писалась еще до того, как в Россию прилетели два В«черных лебедяВ» – мировая пандемия (по независящим от России обстоятельствам) и обвал цен на углеводороды (во многом результат действий российского правительства). Как это повлияет на указанные сроки, сказать трудно. Возможно, ускорит, а может, наоборот, гайки, затянутые в это время, позволят режиму продержаться дольше. Одно можно с сожалением констатировать. Российская демократическая оппозиция так и не В«высидела гадкого утенкаВ», который со временем стал бы В«белоснежным лебедемВ» Новой России. Я, разумеется, имею в виду не какого-то общего лидера (хотя и это было бы полезно), а зародыш структуры, способной как приблизить время В«после ПутинаВ», так и приступить к решению перечисленных в книге задач.

Обязательным условием для возможности их решения является воссоздание системы реальной политической конкуренции хотя бы в том виде, в каком она существовала в 90-х годах. Ходорковский вскользь упоминает этот термин: В«И так будет бесконечно, пока не возникнет альтернативная модель — политическая конкуренция, превращающая экономические и социальные монополии в конкурентные процессы, которые, в свою очередь, воспроизводят политическую конкуренциюВ». Однако, как В«возникнет альтернативная модельВ» и как конкретно могла бы выглядеть политическая конкуренция в нынешней России, в книге не говорится (про идею В«мобильных групп активистовВ» говорилось выше). Возьму на себя смелость высказать некоторые соображения на эту тему. Политическая конкуренция в нынешней России могла бы выглядеть следующим образом. Партия В«государственниковВ» – те люди в В«ЕдинойВ» и в В«Справедливой РоссииВ», которые действительно считают, что В«величие страныВ» – это самое важное. Сумеют ли они как-то внятно структурироваться или останутся просто группировкой, цепляющейся за власть, трудно сказать. Блок левых сил, в котором тоже несколько течений. И, наконец, блок демократов, о котором пойдет речь.

Первый шаг, который следовало бы сделать демократам, – продекларировать готовность к совместным действиям. И начать могли бы В«Открытая РоссияВ» и Форум свободной России. Сделать общее заявление, в котором призвать к таким совместным действиям демократов внутри России. Такие организации, как В«ЯблокоВ», ПАРНАС, В«Гражданская инициативаВ», ФБК и Либертарианская партия могли бы откликнуться на этот призыв и также заявить о готовности к совместным действиям. Первое такое действие – совместная борьба за регистрацию всех демократических организаций. Второе – выработка общей позиции по В«всенародному голосованиюВ», если оно состоится. Третье – договориться о координированном выдвижении кандидатов на все выборные должности в ходе муниципальных, региональных и губернаторских выборов, а также в одномандатных округах на выборах в Госдуму. Четвертое – добиваться разрешения избирательных блоков и согласовать общий список кандидатов от Блока демократических сил на выборах в Госдуму в 2021 году (или, возможно, раньше). При этом не обязательно объединяться организационно и выдвигать общего лидера. Если такая программа будет более или менее успешно выполнена, то уже в новой Госдуме можно будет начать борьбу за демократические преобразования. И тогда решать вопрос об одном или нескольких демократических кандидатах в президенты. Такая программа не приведет к В«победе демократовВ», но обеспечит победу демократии. Не понадобится ждать 5–10 лет, начать можно завтра.

________________________________

1. М. Ходорковский. В«Новая Россия, или Гардарика (Страна городов). Десять политических заповедей России XXI векаВ». https://gardarika-book.org/

2. В«Эхо МосквыВ», программа В«2020В», 13 марта 2020 г. https://echo.msk.ru/programs/year2020/2603724-echo/

3. Ю. Пивоваров. В«Рассуждение о свободе и нравственном выборе (О работе М. Б. Ходорковского В«Новая Россия или Гардарика (Страна городов)...В». https://echo.msk.ru/blog/yupivovarov/2606668-echo/

4. М. Сарин. В«Так говорил Егор Гайдар. Краткая история собственности и власти в мире и в РоссииВ».

https://www.litres.ru/mihail-sarin/tak-govoril-egor-gaydar-kratkaya-istoriya-sobstvennosti-i-vlasti-v-mire-i-v-rossii/

В 

В 

Фото: 1. Александр Саверкин/ТАСС. 2. Matt Dunham/AP/TASS

В 

В