В день, когда Джо Байден вступал в должность американского президента, Федор Лукьянов, один из самых именитых отечественных экспертов, непременный модератор общения Путина с иностранными спецами по России, поставил перед собой вполне благую цель. Он решил показать, что противоречия между США и Россией не столь уж значительны. В своей статье в В«Российской газетеВ» он попытался спародировать то, как в советской печати описывали бы приход к власти Байдена: В«Даже по меркам буржуазной демократии, при которой, как хорошо известно, исключено подлинное народовластие, выборы стали откровенным фарсом. Десятки миллионов трудящихся американцев попросту лишили права лично принять участие в голосовании. Под предлогом эпидемической угрозы им издевательски предложили посылать свои бюллетени по почте. Надо ли говорить о том, что никакого независимого контроля за почтовыми голосами позволено не было? Не приходится удивляться, что подавляющее большинство присланных бюллетеней оказались за кандидата-демократа, поддержанного пресловутым олигархическим истеблишментом...В» Очевидно, по задумке Лукьянова, этот примитивный ходульный текст должен был контрастировать с взвешенным разумным анализом внутриполитического положения США американо-российских отношений. Ведь по мнению известного аналитика эти отношения лишены ныне идеологической составляющей, спора о том, с помощью какой системы — капиталистической или коммунистической — можно облагодетельствовать человечество. И, стало быть, прочие противоречия не носят В«судьбоносногоВ» характера, их можно разрешить.

Но отечественную действительность, как водится, не перешутить. Накануне публикации лукьяновской статьи думские сидельцы получили, очевидно, указание со Старой площади нанести Штатам упреждающий пинок. И они постарались. Спикер и партлидеры, открывая весеннюю сессию Думы, ничем себя не сдерживали в описании ущербности американской демократии: «…их избирательная система архаична, в ней нет открытости, она неподконтрольна обществу... Голосование по почте не выдерживает никакой критики. Веерная рассылка бюллетеней избирателям неконтролируема, кто и когда голосовал по этим бюллетеням, проверить невозможноВ». Это Володин в Госдуме. Так что в итоге у Лукьянова получилась не пародия, а вполне банальный конспект выступления главного думского начальника. И это важный момент. В заочном диалоге с США российское руководство вернулось к буквальному воспроизведению советской модели. Раньше на всякий упрек советские лидеры отвечали: В«А у вас в негров стреляютВ». Ну вот, а теперь будут вопить: В«А у вас Конгресс штурмовали!В» Очевидно, что этот, с позволения сказать, аргумент совершенно ничтожен. С его помощью никто и не пытается никого убедить. Единственная цель — просто отбрехаться. Потому что содержательная основа для разумного диалога для дипломатии решительно сократилась.

Только что в Foreign Policy, ведущем американском журнале, посвященном проблемам внешней политики, появилась статья бывшего посла в России, а теперь профессора в Стэнфорде Майкла Макфола. В Статья называется В«Как сдержать РоссиюВ». Макфол вполне убедительно описывает, в чем именно политика Владимира Путина противоречит американским интересам. Эксперт говорит о необходимости всеобъемлющего сдерживания. Оно, это сдерживание, должно начаться с внутренней политики США — от эффективного противостояния российским хакерским атакам до разоблачения российской пропаганды. Во внешней политике предлагается всемерно укреплять НАТО, вернуть союзникам уверенность, что Соединенные Штаты предоставят им эффективную оборону. А еще развивать отношения с постсоветскими государствами, дабы создать санитарный кордон вокруг России. Что касается Украины, то ей предлагается предоставить едва ли не новый план Маршалла, с тем, чтобы, став демократической и преуспевающей, она контрастировала бы с обреченной на стагнацию Россией. Наконец, Макфол призывает к прямому диалогу с российским обществом через налаживание контактов в сфере обмена информацией, образования и культуры. При этом эксперт не скрывает: стратегическая цель заключается в том, чтобы иметь возможность общаться с россиянами тогда, когда Владимир Путин перестанет быть лидером нашей страны.

Конечно, между статьей Макфола и думскими инвективами — интеллектуальная пропасть. Однако, в сущности, эти тексты описывают одно и то же явление — новую холодную войну. Российские парламентарии оперируют идеологическими штампами, почерпнутыми из карикатур Кукрыниксов и басен Михалкова-старшего. Макфол же явно вдохновляется знаменитой В«длинной телеграммойВ» Джорджа Кенанна и идеологией В«трех корзинВ» Заключительного акта Хельсинского совещания по безопасности в Европе.

Так что я уже не удивляюсь тому, что вопреки железному правилу советской дипломатии Москва не стала давать новой команде в Вашингтоне времени для того, чтобы сформулировать свою политику, а, не дожидаясь инаугурации, приступила к поливанию В«партнеровВ» дерьмом. Ведь в СМИ, приближенных к Кремлю, уже сообщается, что злокозненные американцы намерены использовать В«фактор НавальногоВ». Так что промедление с подачей дерьма смертельно опасно, ведь надлежит продемонстрировать полное единство правящего класса. Однако даже если отвлечься от этой паранойи, в конечном счете, у описанной Макфолом политики сдерживания нет альтернативы. Неслучайно и в Кремле, и в Белом доме уже сообщили об отсутствии планов по проведению телефонного разговора Байдена и Путина (вспомним, сколько надежд связывали четыре года назад с первым телефонным разговором российского и американского президентов). Сегодня же говорить не о чем. При этом единственной сферой, в которой сторонам будет не западло общаться — это вопрос о контроле над вооружениями. Как и в прошлом столетии именно В«разоруженческиеВ» переговоры обречены стать центром взаимоотношений между двумя странами. Будем надеяться хотя бы на это… 

В 
Фото: 1. Twitter.com/joebiden
2. Michaelmcfaul.com