В В В В В В В В 

Почему УмГ стало единственной эффективной массовой тактикой протеста. Иммануил Кант об УмГ. В«ВыборыВ» пройдут – какой останется осадочек. О пользе и вреде В«предвыборныхВ» расследований.

В этот день 228 лет назад 17 сентября 1793 года во Франции был принят В«закон о подозрительныхВ», объявлявший врагами народа всех, кто не получил свидетельства о благонадёжности.

По этому закону считались подозрительными:

I) те, кто своим поведением или связями, речами или сочинениями проявили себя как сторонники тирании, федерализма и враги свободы;

2) те, кто не могут удостоверить источники своего существования и факт исполнения своих гражданских обязанностей;

3) те, которым отказано в выдаче свидетельства о цивизме (благонадежности);

Число заключённых по подозрению составляло, по спискам Комитета общественной безопасности, около 400 тыс.

Конечно, по сравнению со сталинскими репрессиями террор во времена Великой французской революции кажется детской забавой, но в данном случае в этой исторической прелюдии важны термины В«подозрительныеВ» и В«свидетельства о благонадежностиВ», которые мне представляются весьма актуальными и довольно точно характеризуют обстановку в современной России, причем как во власти, так и в оппозиции.

Сегодня началось то, что власть называет В«выборы в ГосдумуВ». Главное событие этого спецмероприятия – Умное голосование (УмГ), рекомендации которого команда Навального опубликовала 15.09.2021, несмотря на неистовое противодействие власти.

Умà – это уникальная технология, не знающая аналогов в российской политической истории, а возможно, и в мировой. Эта технология, на мой взгляд, обладает плюсами и минусами. Сначала о плюсах.

Сегодня Умное голосование – это единственная эффективная тактика протеста, которая может оказать хоть какое-то воздействие на результаты идущего в данный момент мероприятия. И в этом ее главный плюс.

Почему это так и почему так получилось? Это два разных вопроса. Любая тактика протеста становится эффективной, если она имеет массовую поддержку. Мне неизвестны исследования об отношении россиян к Умному голосованию, но по косвенным признакам можно судить о высокой популярности этой технологии среди россиян, критически настроенных к путинскому режиму. УмГ поддерживает большинство ведущих спикеров, выступающих на таких площадках, как В«Эхо МосквыВ», В«ДождьВ» и В«Новая газетаВ». Вчера на достаточно популярном канале Марка Фейгина (267 тыс. подписчиков) был проведен опрос, в ходе которого Умное голосование поддержали 66% принявших в нем участие. Это с учетом, что хозяин канала, Марк Фейгин, к данной технологии относится весьма скептически.

Так получилось потому, что Навальный – это политик № 1 в сегодняшней России. Это единственный российский политик, имеющий высокий уровень международной поддержки, о чем свидетельствует тот факт, что авторитетный журнал В«ТаймВ» включил его в список 100 самых влиятельных людей мира, а в ноябре у него есть высокие шансы на получение Нобелевской премия мира.

Поэтому Умà – единственная протестная тактика, способная хоть немного изменить результаты этого спецмероприятия. В этом – главный плюс. Вопрос, в какую сторону?

И вот тут начинаются минусы. На мой взгляд, в основе этой тактики лежит несколько ошибочных оснований.

Ошибка № 1. УмГ в качестве главной и единственной задачи ставит причинение вреда В«Единой РоссииВ». На мой взгляд, это ложная цель. Поскольку В«Единая РоссияВ» – это не В«партия властиВ», а всего лишь одна из опор путинизма, причем даже не всего путинизма, а лишь одного его далеко не самого важного ответвления, расположенного в Госдуме и региональных заксобраний.

Это с практической точки зрения.

С политической точки зрения ошибочной является поддержка трех версий фашизма, чтобы навредить четвертой.

Ошибка № 2. По факту главным бенефициаром УмГ становится КПРФ. Команда Навального рекомендовала в округах поддержать представителей следующих партий:

КПРФ вЂ“ в 137 округах, СР– в 48, ЛДПР– в 20. В«ЯблокоВ» – всего в 10.

КПРФ вЂ“ это партия, которая поддержала войну с Грузией, оккупацию Крыма, войну против Украины, войну в Сирии, репрессии, В«закон подлецовВ», закон об иноагентах и пр.

Ошибка № 3. Один из аргументов в пользу УмГ содержит ложный тезис: В«поддержка Умà – это голос в защиту Навального. Этот аргумент, в частности, в качестве главного использовала Юлия Латынина. Маленьким детям дают невкусную кашу, приговаривая: В«Ложечку за папу, за маму, а эту – за бабушкуВ». Латынина и такие, как она, предлагают взрослым людям съесть ложечку дерьма за Навального. Наличие причинно-следственной связи между свободой и благополучием Навального, чего ему желает всякий нормальный человек, и поеданием дерьма в виде голосования за КПРФ, СР или ЛДПР– это большая загадка. Очевидно, что ни на освобождение Навального, ни на условия его содержания это голосование не влияет.

Ошибка № 4. УмГ разрушает нравственный фундамент протеста. В основе этой тактики лежит принцип основателя ордена иезуитов Игнатия Лойолы – В«цель оправдывает средстваВ». Нам предлагают зажать нос, спрятать поглубже совесть, принципы и ценности и проголосовать за то, что им никак не соответствует. Мол, мы сейчас любыми средствами разрушим путинский режим (хотя очевидно, что УмГ такой цели даже не ставит), а потом достанем из укромного уголка совесть, ценности и принципы и заживем как надо. Это ошибка. Не будет никакого В«потомВ». Есть только здесь и сейчас. В Вот вы в кабинке голосуете за КРПФ, ЛДПР, СР, и это останется с вами навсегда, навеки. Вы всегда будете отвечать за те мерзости, которые с помощью вашего голоса станут творить КПРФ, СР или ЛДПР.

Потому что правильная стратегия и тактика были изобретены задолго до Навального и сформулированы человеком, к которому стоит прислушаться: В«Поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим закономВ».

Ошибка № 5. Она находится не в самом УмГ, а привносится в эту тактику ее самыми ретивыми адептами, которые прямо сейчас на основе отношения к УмГ составляют В«списки подозрительныхВ» и лишают В«свидетельств благонадежностиВ» тех, кто позволяет себе усомниться в непогрешимости единственно верной тактики. Приведу лишь один пример подобного В«якобинскогоВ» стиля. Переписка в твиттере:

Владимир Рыжков: В«КПРФ голосовала за репрессивные законы, по которым в России сажают оппозиционеров, признают СМИ, НКО и физических лиц иноагентами, выдавливают людей в эмиграцию. Поэтому этой партии – максимальная поддержка. УмноВ».

Мгновенно следует окрик Евгении Альбац: В«Володя, а Вы были лидером "Наш дом – Россия", которая в итоге через одно касание привела чекистов к властиВ».

Аргумент Евгении Марковны вполне в духе Жванецкого: В«Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побежденным. О чем может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки?В»

Но дело даже не в этом. После окрика Альбац Рыжков немедленно стушевался и стал виновато бормотать что-то о своей ответственности, поскольку прекрасно понял, чем ему грозит включение в В«списки подозрительныхВ» и лишение В«свидетельства благонадежностиВ», за которыми либеральная тусовка следит не менее бдительно, чем якобинский Комитет общественной безопасности.

Ошибка № 6. Ненадежность самих списков. Я не о тех отвратительных персонажах, которые появляются в рекомендациях УмГ вполне закономерно, поскольку голосование за любого мерзавца, способного опрокинуть единоросса является сутью УмГ. Нет, я именно об ошибках определения В«второгоВ» кандидата в округе. На чем основывается штаб Навального, находящийся за границей, при определении В«вторыхВ»? Очевидно, что ресурсов, позволяющих провести 225 качественных исследований по каждому округу, нет не только у команды Навального, но и ни у кого в России. Не менее очевидно, что команда Навального, которую правильнее сегодня называть командой Волкова, использует интуицию, свои предпочтения и какие-то В«подручные средстваВ». И это не упрек, а констатация факта. Отсюда – множество весьма сомнительных рекомендаций УмГ.

Например, по 198 округу, где столкнулись Марина Литвинович и Анастасия Брюханова и УмГ выдвинуло Брюханову. Судя по всему ставку на Брюханову УмГ сделало, опираясь на данные социологической компании Russian Field, которая Брюханову поставила на первое место, справоросску Хованскую на второе, а Литвинович – на третье. Известный социолог, профессор Шанинки Григорий Юдин указал, что сама методика исследования Russian Field не является репрезентативной, поскольку не соответствует критериям общей совокупности избирателей в 198-м округе. В частности, компания проводила опрос на улице, что создает В«большие стимулы подбирать наиболее комфортные для себя точки (например, у агитационных стендов) и наиболее комфортных респондентовВ». То есть выбор УмГ базируется на вполне шатких основаниях…

Баланс плюсов и минусов УмГ подвести непросто. Плюсы, пожалуй, перевешивают. И главный из них тот, что Умное голосование в людей вселяет надежду, что они что-то могут изменить. Главное, чтобы эта надежда не сменилась разочарованием после В«выборовВ». Потому что это электоральное мероприятие пройдет, а какой останется осадочек, зависит не только от воздействия этого изобретения Навального на состав 8-й Госдумы, но и от того количества горшков, которые будут разбиты в ходе борьбы за УмГ внутри оппозиции. Атмосфера внутри протестной части общества, сбережение протеста важнее тех, весьма скромных повреждений, которые сегодня способно УмГ нанести В«Единой России»…

Фото: ЕЖ