Ошибка В«БлумбергаВ» или почему ряд западных СМИ пишет о неизбежности российского вторжения в Украину, а Павловский, Шулика и Пастухов считают, что именно Запад провоцирует вторжение. Мир в ожидании Глайвица, Гаврилы Принципа или сбоя в В«Главном компьютереВ»

В Они ее создают, В«нагнетаютВ» или предотвращают?

Вот мнение политолога Глеба Павловского: В«Вот уже месяц США ведут войну – с Украиной от имени России. Виртуальная proxy-война, где медианапалмом выжигают мозги европейских аудиторий (а заодно украинцам). Proxy-война ведется прицельно в деталях, с публикацией массы карт и аэрофотоснимков. На фоне американской атаки Кремль впервые выглядит голубем умеренности. Удивительно даже, что Москву не удалось спровоцировать – залпы не начались, танки не двинулисьВ».

Еще более категорично высказывается блогер Кирилл Шулика: В«Bloomberg сообщил о нападении России на Украину. Правда, новость быстро удалили с извинениями. Вот вам следствие того, что СМИ в США стали работать на обам, двигать "новую этику" и играть в политику. В России тоже в принципе все с этого начиналось. Кстати, а вообразите, если бы RT написал, что США напали на Кубу или Венесуэлу. Вот уж пыль столбом бы стояла, а Bloomberg просто ошибся, бывает. Теперь вы, правда, видите, кто на самом деле нагнетает и хочет войны. Кому выгодно затолкать Россию с Украиной в войну. Такое вообще впервые в истории происходитВ».

Если Павловский и Шулика прямым текстом утверждают, что Запад В«нагнетаетВ» и хочет войны – в случае Павловского возникло ощущение, что он резко помолодел и вернулся во времена своего державничества, когда в нулевые консультировал В«апешечкуВ», – то политолог Владимир Пастухов те же идеи высказывает более сдержанно: В«Любопытно, что Запад в своей игре как будто не замечает этой интриги и ставит на повышение психоза. Эвакуация дипмиссий из Киева, как будто речь идет о Кабуле, заявления о том, что война точно начнется, что она начнется чуть ли не завтра, а, если начнется завтра, то уже послезавтра русские танки будут уже в Киеве, выглядят скорее провокационно, чем реалистичноВ».

В отличие от Шулики и Павловского, Пастухов просто констатирует В«повышение психозаВ» и В«провокацииВ» со стороны Запада, но не объясняет мотивы Запада его заинтересованностью в войне, за что ему, Пастухову, уже большое спасибо.В 

В свою очередь главный торговец напряжением постоянно объясняет Западу, что война неизбежна, если он, Запад, немедленно не поменяет свою природу, не отменит принцип открытых дверей НАТО и не перестанет поддерживать Украину. Только что он это делал на фоне бессловесно внимающего ему Орбана, теперь на пресс-конференции с Макроном, который хотя что-то и говорил, но в основном также служил фоном для риторики грозящего войной Путина: В«Представьте, что Украина – член НАТО. Пятая статья не отменена, наоборот, господин Байден, Президент Соединенных Штатов, недавно сказал, что 5-я статья – это абсолютный императив и будет исполнена. Значит, возникнет военная конфронтация между Россией и НАТО. И я спросил на пресс-конференции в прошлый раз: “Нам что, воевать с НАТО?” Но я хочу и вас спросить, есть же вторая часть этого вопроса: “А вы хотите воевать с Россией?” Вы спросите своих читателей, зрителей, пользователей интернет-ресурсами: “Вы хотите, чтобы Франция воевала с Россией?” Но ведь так оно и будетВ».

Сейчас многие ждут какой-то аналог Гляйвица, который послужил казусом белли для начала Второй мировой или Гаврилы Принципа, ставшего спусковым крючком Первой мировой, или нечто вроде Майнильского инцидента, послужившего Сталину формальным поводом для начала Советско-финской войны 1939 года. Сегодня, в век мощных информационных технологий событием становятся не только пули и снаряды, но и слова.

Публикации в СМИ работают в режиме эффекта Эдипа, который Карл Поппер понимал как В«возможность информации влиять на ситуацию, к которой эта информация относитсяВ». Принципиально важно в эффекте Эдипа то, что информация способна В«самоосуществитьВ» или В«саморазрушитьВ», то есть предотвратить прогнозируемое.

Итак, главный вопрос: в какую сторону эффекта Эдипа сейчас работают западные СМИ: на самоосуществление или на саморазрушение прогноза, на его предотвращение?

Чтобы ответить на этот вопрос, надо отойти от умозрительных рассуждений и ясно представить себе, как и на кого воздействуют сигналы, посылаемые западными СМИ. Версия, что Путин и его окружение, прочитав в американской или британской прессе о неизбежности своего вторжения в Украину, укрепятся в своей решимости начать войну, выглядит, мягко говоря, неубедительной. Они это сделают, чтобы что? Чтобы не огорчать западных журналистов? Чтобы укрепить репутацию американских и британских СМИ?

Целевой аудиторией западных СМИ является общественное мнение, которое, в свою очередь, влияет на принятие решений политиками. И эта, несомненно, преувеличивающая вероятность войны кампания в западных медиа повлияла на решение о предоставлении Украине летального оружия и в целом на единогласную поддержку Украины в противостоянии с Россией. Без этого В«психозаВ» западные политические элиты, находящиеся в значительной мере в состоянии реалполитического В«дружелюбияВ» по отношению к путинскому стремлению возродить Российскую империю, не удалось бы подвигнуть к таким решениям. Тем более что это В«дружелюбиеВ» и стремление В«понять ПутинаВ» и В«признать законность его интересовВ» подпитывается повсеместной шрёдеризаций политических элит Запада.

Так что Павловский, Шулика и примкнувший к ним Пастухов явно не правы.

Да, с журналистской точки зрения ряд публикаций западных СМИ выглядит далеко не безупречно. Но это уже тема совсем другого разговора…