ВВ концеВ 1950-х — началеВ 1960-хВ годов отчетливо обозначился спад темпов экономического развития СССР. Замедлился рост национального дохода, заВ 1961–1965 годы онВ вырос лишь наВ 5,7% — намного меньше, чем вВ предыдущую пятилетку. Этого было явно недостаточно для решения обостряющихсяВ социально-экономическихВ проблем. ПоВ официальной статистике заВ счет роста производительности труда было получено 62% прироста промышленной продукции, аВ 38% — заВ счет быстро возраставшей численности работников. Так как статистика производительности труда рассчитывалась вВ денежном выражении наВ основе валовых показателей выпуска, аВ цены наВ выпускаемую продукцию Госкомцен пересматривал вВ сторону увеличения при любых косметических нововведениях, тоВ понятно, что реальный рост производительности труда был намного меньше. Предприятия неВ были заинтересованы вВ эффективном использовании основных иВ оборотных фондов, воВ внедрении достиженийВ научно-техническогоВ прогресса.

Экономисты вели поиски новой хозяйственной модели сВ началаВ 1960-хВ годов, когда обнаружились первые признаки снижения темпов экономического роста. Необходимость перемен ощущало иВ советское руководство. Венгерское восстание иВ польские события 1956 года недвусмысленно предостерегали против бездействия.

Н. С. ХрущевВ искал схему, способную обеспечить функционирование советской экономики без окриков сверху. НеВ имея общего плана реформирования экономики заВ исключением некоторых идей поВ сельскому хозяйству, Хрущев хотел остановить нарастание негативных тенденций административными методами. Его действия определялись вВ основном реакцией наВ возникающие кризисы иВ ходы оппонентов. Начатая имВ вВ 1957 году реформа управления народным хозяйством принципиально неВ улучшила положения, аВ только породила конфликты вВ партийно-хозяйственнойВ элите. Ресурсоемкость экономики нарастала, аВ ееВ эффективность падала. Серьезных структурных изменений также неВ произошло. Главными экспортными товарами СССРВ по-прежнемуВ оставались нефть иВ другое сырье.

Столкнувшись сВ нарастающими трудностями вВ экономике, проявлениями социального протеста, Хрущев был близок кВ тому, чтобы признать ситуацию тупиковой[91]. Он пытался спасти положение коммунистической риторикой, обещая, что В«нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизмеВ». ВВ сентябре 1962 года Хрущев обратил внимание наВ харьковского экономистаВ Е. Г. Либермана, который опубликовал вВ В«ПравдеВ» статью В«План, прибыль, премияВ»[92]В (сВ дополнением В«ПравдаВ» опубликовала ееВ 20 октября 1964 года под названием В«Еще раз оВ плане, прибыли иВ премииВ»). Либерман первым открыто заявил вВ прессе оВ негативных последствияхВ плана-законаВ иВ нарушил табу наВ обсуждение роли прибыли. Впрочем, как иВ другие советские экономисты, онВ неВ сумел всерьез обосновать ееВ значение, потому что политическая цензура неВ позволяла затрагивать тему частной собственности. Видимо, поВ тойВ же причине онВ обошел иВ проблему рыночного ценообразования, тоВ есть В«недооценил цены, цена должна определяться неВ абстрактной схемой, аВ наВ рынкеВ»[93]. Тем неВ менее статьи Либермана сыграли исключительную роль вВ формировании общественного мнения. Для подавляющего большинства советских экономистов его идеи были революционными.

Развернулась активная дискуссия поВ экономическим проблемам, бросившая вызов многим В«священным коровамВ» советской системы[94]. Авторы публикаций избегали прямых выпадов против системы, ноВ они легко просматривались заВ безобидными формулировками. АкадемикВ В. С. НемчиновВ вВ журнале В«КоммунистВ» доказывал, что системаВ материально-техническогоснабжения вВ СССР препятствует экономическому развитию страны. ИВ одним изВ первых вВ 1965 году сказал, что В«система, которая настолько скована сверху донизу, опутывает узами технологическое иВ социальное развитие… рано или поздно сломается под давлением реальных процессов экономической жизниВ»[95].Некоторые ученые доказывали необходимость перехода кВ экономическим методам управления, активизацииВ товарно-денежныхВ отношений.

Многим экономистам иВ руководителям производства стало ясно, что действовавший хозяйственный механизм неэффективен вВ принципе. Практика постоянно ставила под сомнение В«фундаментальныеВ» положения официальной политической экономии коммунизма. Жизнь требовала иных методов управления экономикой, иных стимулов кВ росту. Развитие математических методов оптимизации, появление ЭВМ породили новое направление экономической теории — экономико-математическоеВ моделирование. Математическая школа (Л. В. Канторович,В В. С. Немчинов,В В. В. Новожилов) сосредоточилась наВ поиске алгоритмов оптимального планирования народного хозяйства, вВ научный оборот вернулись ранее отвергнутые понятия В«полезностьВ», В«предельные издержкиВ».

НоВ оказалось, что даже теоретически изВ центра невозможно рассчитать оптимальный план для всего народного хозяйства, так как число возможных вариантов былоВ бы близко кВ числу атомов воВ Вселенной. НоВ главное — директивное оптимальное планирование неВ учитывало вероятностный характер любых производственных процессов, отвергало инициативу иВ предприимчивость исполнителей плана неВ местах. Для ученых становилось понятным, что, управляя сВ помощью приказов изВ центра десятками тысяч предприятий иВ организаций, добиться желаемой экономической эффективности неВ удастся.

Непоследовательные, хаотичные реформыВ Н. С. ХрущеваВ неВ заложили политических иВ правовых основ для модернизации страны. Но, получив отрицательный результат, В«отработавВ» тупиковые модели совершенствования советской модели, онВ сделал актуальным поиск иных путей модернизации, включая иВ выход изВ социализма. Благодаря хрущевской В«оттепелиВ» отечественная экономическая наука получила шанс вырваться изВ пут коммунистических догматов.

У организаторов смещения Хрущева сВ поста первого секретаря ЦКВ КПСС неВ оказалось своей внятнойВ идейно-политическойВ платформы. КВ ееВ формулировке приступили только после его отставки. Экономическая дискуссия вызвала творческий взрыв вВ общественных науках, оВ необходимости реформ заговорили правоведы иВ социологи. В«ШестидесятникиВ» настаивали наВ демократизации системы поВ всем азимутам. ПоВ свидетельствуВ А. Е. Бовина,В Л. И. БрежневВ первое время относился кВ этой теме серьезно[96]. Судя поВ недавно рассекреченным документам, онВ доВ 1968 года был настроен наВ перемены, думал оВ реформах[97]. Брежнев понимал, что советская хозяйственная система работала плохо, наВ ручном управлении. НоВ понимал это плохо, наВ уровне отдельных примеров — В«кускамиВ»[98], поВ его выражению. НаВ Старой площади даже велись разговоры оВ необходимости подготовки Пленума ЦКВ КПСС поВ проблеме В«дальнейшей демократизации внутрипартийной жизни, аВ также демократических норм государстваВ».
Однако события вВ Чехословакии перечеркнули все надежды наВ демократизацию[99].

Что касается экономических реформ, тоВ сентябрьский (1965 года) Пленум ЦКВ КПСС поставил задачу существенно изменить соотношение административных иВ экономических методов управления вВ пользу последних. 4 октября 1965 года было принято Постановление ЦКВ КПСС иВ Совета Министров СССР В«ОВ совершенствовании планирования иВ усилениии экономического стимулирования промышленного производстваВ»[100], которое дало старт косыгинской реформе. Председатель Совета МинистровВ А. Н. Косыгин[101]В был человеком осторожным иВ идейно преданным социалистической системе. ОнВ хорошо осознавал необходимость реформ, ноВ его планы неВ были радикальными[102].

Основная идея концепции реформы совпадала сВ исходной позицией югославской модели социализма: расширить экономическую самостоятельность промышленных предприятий иВ одновременно повысить ихВ ответственность заВ эффективное использование выделенных вВ ихВ распоряжение финансовых, трудовых иВ материальных ресурсов[103]. НоВ если вВ Югославии главным регулятором экономических связей, пропорций иВ производства были рынок иВ конкуренция, тоВ вВ СССР предполагалось вВ фундаменте системы оставить пятилетний государственный план. Постановление отВ 4 октября 1965 года предполагало расширение прав предприятий; увеличение размера средств, оставляемых вВ ихВ распоряжении для развития производства иВ поощрения работников; развитие прямых связей между производителями иВ потребителями; усиление роли прибыли вВ стимулировании работников.

Однако реформа неВ затронула основуВ административно-команднойВ системы, адресное директивное планирование неВ устранялось. Вместо 30 показателей оставили 9, вВ том числе объем реализованной продукции, фонд заработной платы, прибыль, рентабельность иВ др. Выполнение плана теперь выражалось неВ вВ валовых показателях, аВ вВ объеме реализованной продукции, тоВ есть учитывалось только то, что действительно было продано. Предприятия получали небывалую свободу: они могли самостоятельно планировать темпы роста производительности труда, снижение себестоимости, устанавливать среднюю заработную плату, более свободно распоряжаться прибылью, вВ частности использовать ееВ иВ наВ повышение зарплаты. Все это должно было, поВ замыслу разработчиков реформы, усилить заинтересованность предприятий вВ рентабельной работе иВ улучшении экономических показателей.

Освоение нового хозяйственного механизма затянулось наВ долгие годы. Осенью 1965 года вВ порядке эксперимента наВ новые условия хозяйствования было переведено 43 предприятия легкой иВ пищевой промышленности. Только кВ 1972 году удалось перевести наВ хозрасчет около 90% промышленных предприятий. НоВ даже медленное иВ частичное реформирование промышленности дало определенные результаты. Восьмая пятилетка (1965–1970 годы), совпавшая сВ началом реформы, оказалась лучшей заВ все послевоенные годы. ПоВ официальным (завышенным) данным, валовой общественный продукт увеличился наВ 43%, национальный доход — наВ 45, продукция промышленности — наВ 50%. Правда, наибольший импульс ускорения промышленность получила вВ первый год массового внедрения новых форм хозяйствования, аВ затем ихВ воздействие стало ослабевать. Происходившее вВ течение трех предыдущих пятилеток снижение темпов роста производства было наВ время приостановлено. СВ концаВ 1960-хВ годов группа ученых иВ специалистов изВ Госплана под руководствомВ А. Н. КосыгинаВ занималась проработкой второго этапа реформы, который так иВ неВ наступил.

Сначала, стремясь укрепить собственную власть, планы Косыгина поддерживал Брежнев. ВВ одной изВ записок онВ даже предложил В«неВ ставить мелкие заплатки, аВ создать новую систему управления, котораяВ бы полностью соответствовала современному этапу развития экономикиВ»[104]. ВВ дальнейшем, поВ мере утверждения своего единовластия, генсек, поВ отзывам окружения, В«неВ любившийВ» Косыгина, утратил кВ реформам интерес. Наиболее консервативная часть высшего руководства воспользовалась событиями 1968 года вВ Чехословакии, чтобы окончательно свернуть экономические реформы, поскольку, как показывал чехословацкий опыт, следующим шагом заВ либерализацией экономики неизбежно была либерализация политики. СВ началом болезниВ Л. И. БрежневаВ (1976 год) партийные чиновники сняли сВ повестки дня тему экономических реформ.

Реформа В«ушла вВ песокВ»,не удалась, потому что покушалась наВ В«основыВ», подрыв которых тогда был политически неприемлем. Высшее руководство страны интуитивно чувствовало: начнем настоящие реформы, раскачаем систему, все рухнет[105]. Кроме того, даже крайне умеренной, эволюционной реформе противостояли реальные силы — аппарат управления иВ закосневшее экономическое мышление. УВ многих хозяйственных руководителей сложилось пренебрежительное отношение кВ экономической науке вообще иВ кВ теории — особенно неВ столько заВ схоластическое теоретизирование, умозрительно сконструированные законы, сколько заВ неспособность ученых найти магическое средство, которое позволилоВ бы все улучшить, ничего неВ меняя[106]. Официальная наука была вВ состоянии выполнять лишь единственную функцию — апологию сложившейся модели социализма[107]. Сама постановка вопроса оВ связи материального стимулирования сВ действием закона стоимости вызывала возражения традиционных экономистов. Ведь они связывали материальные стимулы только сВ распределением поВ труду, сВ централизованным планированием, ноВ никак неВ сВ товарно-денежнымиВ отношениями иВ рынком[108].

Консервативным силам сравнительно легко удалось пустить косыгинскую реформу под откосВ из-заВ ееВ некомплексного характера: пытались изменить микроэкономический механизм, неВ меняя макроэкономического, оставив вВ силе громоздкий бюрократический аппарат, многочисленные отраслевые министерства иВ ведомства[109]. Ограниченность замысла реформы вскоре привела кВ тому, что предприятия, воспользовавшись даже небольшим расширением самостоятельности, стали занижать плановые задания, выбирали более легкие для себя варианты решений. ВВ итоге рост зарплаты опережал рост производительности труда.В А. Н. КосыгинуВ пришлось пойти наВ временное, как тогда казалось, заимствование средств наВ покрытие дефицита бюджета изВ фондов предприятий.

Директора предприятий были заинтересованы вВ самостоятельности предприятий, когда это касалось определения объема иВ ассортимента выпускаемой продукции, установления цен наВ нее, распоряжения прибылью. НоВ вВ условиях всеобщего дефицита ратовали заВ сохранение гарантированных поставок сырья, топлива, электроэнергии иВ других ресурсов поВ твердым плановым ценам. Номенклатуру вполне устраивал такой замедленный ход реформы. Министерства иВ ведомства работалиВ по-старому, ихВ аппарат увеличивался, возникали новые главки.

Обсуждение реформы иВ общего положения вВ стране вВ прессе иВ научные дискуссии привели кВ пониманию научным сообществом иВ активной частью общества того, что возможности советской системы неВ безграничны. Появились первые соображения оВ том, как иВ поВ каким направлениям ееВ хорошоВ бы реформировать. ВВ марте 1970 года вВ письме советскому руководству физикВ А. Д. Сахаров, математикВ В. Ф. ТурчинВ иВ историкВ Р. А. МедведевВ предупреждали, что если надолго задержатся политические реформы, тоВ есть опасность превращения СССР воВ второстепенное государство. Указывая наВ угрожающие признаки разлада иВ застоя вВ стране, серьезное отставание советской экономики отВ американской, авторы предлагали при сохранении руководящей роли КПСС иВ под ееВ руководством провести коренную демократизацию общества. Своим письмом его авторы хотели В«способствовать широкому иВ открытому обсуждению важнейших проблемВ»[110]. ВВ теВ годы вВ ЦКВ КПСС приходило много писем оВ необходимости реформирования советской системы. В«ЕслиВ же эксклюзивные случаи докладывались, — отмечалВ А. Е. Бовин, — ихВ благие порывы блокировал здоровый инстинкт правящего В«классаВ», понимание, часто интуитивное того, что пытаются лишить власти или существенно ограничить ее. АВ тут ужВ насмерть надо стоять. Вплоть доВ В«крайних мерВ». АВ против всякого рода реформаторов работал иВ огромный массив идущей соВ всех сторон оптимистической информации, наВ фоне которой все недостатки были исключительно В«отдельнымиВ», аВ трудности — В«временнымиВ»[111]. Поэтому иВ высшее руководство, иВ ихВ интеллектуальная В«обслугаВ», даже соглашаясь вВ принципе сВ авторами таких писем, неВ думали оВ тупике иВ катастрофе.

ВВ 1960–1970-х годах, несмотря наВ сопротивление, ученые искали пути совершенствования советской системы, критиковали ееВ недостатки. ВВ подготовке Комплексной программыВ научно-техническогоВ прогресса участвовали представители всех поколений реформаторов — Н. П. Федоренко,В С. С. Шаталин,В А. Н. Анчишкин,В Н. Я. Петраков,В А. Г. Аганбегян,В Е. Г. Ясин,В Е. Т. Гайдар[112]. ВВ Министерстве приборостроения, вВ строительном комплексе Москвы, наВ Сумском машиностроительном заводе иВ др. проводились В«реальныеВ» экономические эксперименты.

Экономисты-В«шестидесятникиВ», принимая как данность незыблемость социалистической собственности, видели свою задачу вВ отработке такого механизма хозяйствования, которыйВ бы сочетал централизованное управление экономикой сВ оперативной хозяйственной самостоятельностью предприятий. Максимум, наВ что решались некоторые исследователи, так это наВ постановку вопроса оВ допустимости при социализме реальной кооперативной собственности.

Логика концепции В«совершенствования хозяйственного механизмаВ» опиралась наВ тезис оВ невозможности решать всеВ социально-экономическиеВ проблемы изВ В«единого центраВ» иВ исходила изВ необходимости стимулирования производителя развивать производство иВ обновлять продукцию[113]. Предполагалось, что через совершенствование экономического механизма можно выйти наВ оптимальное сочетание плана иВ рынка при сохранении фундаментальных основ советской экономической системы. Следовательно, удастся резко ускорить экономический рост иВ повысить эффективность работы госпредприятий. Согласие наВ подобный подход давало известную свободу анализа, ноВ иВ налагало жесткие иВ потенциально опасные ограничения, которые неизбежно должны были сказаться вВ будущем[114].

Практика последовавшей позже перестройки показала, что вВ рамках концепции В«совершенствования хозяйственного механизмаВ» действительно невозможно разрешить проблемы социализма.В Во-первых, концепция была преимущественно микроэкономической, ограничивалась активизацией деятельности предприятий иВ работников. Общая макроэкономическая, сбалансированная, своеобразная инерционная устойчивость советской экономики считалась данностью, независимой отВ микроэкономических иВ институциональных факторов. НеВ подвергалась сомнению необходимость Госплана иВ других директивных органов, административно обеспечивавших эту сбалансированность, отВ которой никто неВ собирался отступать.В Во-вторых, программа обходила молчанием вопрос оВ реформе собственности[115].

ВВ 1983 году вВ Новосибирске прошел закрытый (В«для служебного пользованияВ») семинар, посвященный социальным механизмам развития экономики, наВ котором ученые открыто говорили оВ наболевших проблемах. Наибольший резонанс получил доклад социологаВ Т. И. Заславской[116], подготовленный вВ Институте экономики иВ организации промышленного производства СОВ АНВ СССР вВ Новосибирске. ВВ нем впервые вВ советской обществоведческой науке был сделан вывод оВ том, что назревший системный кризис экономики обусловлен неВ технико-экономическими, аВ прежде всего социальными причинами — отсталостью общественных отношений, существовавший хозяйственный механизм бесперспективен иВ необходима кардинальная перестройкаВ социально-экономическихВ отношений.

НаВ семинаре обозначились две достаточно проработанные линии совершенствования системы. Первая — значительное расширение сферы рыночных отношений, тогда оно мыслилось вВ форме последовательного хозрасчета, экономической ответственности предприятий заВ результаты, значительно большей свободы вВ выборе форм иВ способов оплаты труда иВ вВ ценообразовании. ОВ полностью свободном рынке речь, конечно, неВ шла. Вторая — политическая демократизация общества, уход отВ единой идеологии, свобода научного поиска, выступлений, свобода печати[117].

Широкую известность доклад получил благодаря публикации вВ США иВ Германии под названием В«Новосибирский манифестВ»[118]. Затем онВ был переиздан воВ многих странах. Западные ученые назвали его В«редким примером применения критического марксизма кВ функционированию советской системыВ».

ВВ условиях сползания страны вВ пропасть, ощущения В«тупикаВ» власти были вынуждены прислушиваться кВ советам ученых, предлагавших В«поднапрячься иВ улучшить хозяйственный механизмВ»[119]. КВ началуВ 1980-хВ годов для наиболее дальновидной части политической верхушки стала очевидной безотлагательная необходимость серьезных реформ. НоВ по-прежнемунеВ было единого понимания ихВ характера иВ содержания, интеллектуальной иВ политической основы назревших изменений.

Как свидетельствует запись вВ В«Дневнике двух эпох» А. С. ЧерняеванаВ следующий день после смертиВ Л. И. БрежневаВ (11 ноября 1982 года) партийный аппарат мог предложить новому лидеру страныВ Ю. В. Андропову, чтобы В«накормить народ, восстановить интерес людей кВ труду иВ возродить моральные права лидераВ», очень ограниченный круг административных мер, неВ идущих далее ликвидации В«брежневской инфраструктуры — всех родственников, прихлебателей, любимчиков, всяких притащенных изВ Молдавии иВ Днепропетровска иВ увольнения наВ пенсию 70–80% министровВ»[120]. ВВ 1983 году Андропов признал: В«МыВ неВ знаем общества, вВ котором живемВ»[121].

Фото: Советские агитационные плакаты 1950-е - 1980-е гг. Фото из открытых источников.

_________________________________________

[1]В Амальрик А. Просуществует ли Советский Союз до 1984 года? // Погружение в трясину (Анатомия застоя). М., 1991. С. 646. Автор заменил В«круглуюВ» дату 1980 на 1984. Именно так называлась известная книга Дж. Оруэлла.

[2]В Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян. СПб.: Норма, 1997. С. 90.

[3]В Согласно ленинской теории в силу В«неравномерности развития капитализмаВ» мировая революция могла начаться в самом В«слабом звенеВ» в цепи капиталистических стран и лишь потом перекинуться на более развитые страны. После того как развитые страны последуют примеру России, они облегчат победу социализма и в странах В«второго эшелонаВ».

[4]В Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. С. 102.

[5]В Гимпельсон Е.Г. Советские управленцы. 1917–1920 гг. М., 1998. С. 194–195.

[6]В Гимпельсон Е.Г. НЭП и советская политическая система. М., 2000. С. 331.

[7]В Коржихина Т.П., Фигатнер Ю.Ю. Советская номенклатура: становление, механизмы действия // Вопросы истории. 1993. № 7. С. 29.

[8]В Джилас М. Беседы со Сталиным: Лицо тоталитаризма. М., 2002.

[9]В Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. Глава IV.

[10]В Там же. С. 104.

[11]В Сахаров А.Н. 1930: год В«коренного переломаВ» и начала Большого террора // Вопросы истории. 2008. № 9. С. 40–41.

[12]В В современной политологии под авторитарным понимается режим с неограниченной властью одного или нескольких лиц, не допускающий политической оппозиции, но сохраняющий автономию личности и общества вне политических сфер. Под тоталитарВ­ным понимается режим, когда государство стремится подчинить себе все общественные институты и вмешиваться во все мыслимые и немыслимые вопросы общественной жизни.

[13]В Гайдар Е.Т. Аномалии экономического роста. Т. 2. М.: Евразия, 1997. С. 383–385.

[14]В Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России. 1991–1997. М., 1998. С. 43.

[15]В Там же. С. 46.

[16]В Ленин В.И. Полн. собр. соч. М.: Политиздат. Т. 34. С. 203–204.

[17]В Леше П. Советы // Политология. М., 1995. Вып. 3. С. 39.

[18]В Бирюков Н.И., Сергеев В.М. Становление институтов представительной власти в современной России. М., 2004. С. 62.

[19]В Там же.

[20]В Леонов С.В. Рождение советской империи. М., 1997. С. 177, 186.

[21]В Бирюков Н.И., Сергеев В.М. Указ соч. С. 62.

[22]В Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1997. С. 509.

[23]В Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 38. С. 170.

[24]В Во время дискуссии о профсоюзах в 1920–1921 годах Ленин резко и определенно поставил вопрос о неспособности рабочих в массе руководить сложными процессами жизни государства, назвав это сказкой // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 42. С. 253.

[25]В Там же. Т. 41. С. 24, 102–103.

[26]В Там же. Т. 42. С. 48.

[27]В Шишкин. В.А. Власть. Политика. Экономика. Послереволюционная Россия (1917–1928 гг.). СПб., 1997. С. 16.

[28]В Бирюков Н.И., Сергеев В.М. Указ соч. С. 66.

[29]В Если Хрущеву еще приходилось вести дипломатическую борьбу – причем без особого успеха – за статус главы государства, то во времена Брежнева Генеральный секретарь ЦК партии признавался таковым независимо от того, занимал он государственный пост соответствующего ранга или нет.

[30]В Шестаков В.А Социально-экономическая политика советского государства в 50-е – середине 60-х годов. М.: Наука, 2006. С. 33–36.

[31]В РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 147. Лл. 82–83.

[32]В Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Черновые записи заседаний. С. 511.

[33]В Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик. М., 1988. С. 63.

[34]В Сырых В.М. История государства и права России. Советский и современный периоды. Учебное пособие. М.: Юрист, 1999. С. 387.

[35]В Найшуль В.А. Высшая и последняя стадия социализма // Погружение в трясину (анатомия застоя). М.: Прогресс, 1991. С. 31.

[36]В По справедливому суждению Е.Т. Гайдара, строй был разъеден изнутри его собственным правящим классом. См.: Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. С. 109.

[37]В Шкаратан О.И., Фигатнер Ю.Ю. Старые и новые хозяева России (от властных отношений к собственническим) // Мир России. Т. 1. 1992. № 1. С. 72.

[38]В Гимпельсон Е.Г. Советские управленцы. 1917–1920. С. 198.

[39]В В конце 1920-х годов В«партмаксимумВ» был отменен.

[40]В Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 38. С. 15–16.

[41]В Там же. С. 267, 271.

[42]В Там же. С. 209.

[43]В Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. С. 123–124.

[44]В Там же. С. 120.

[45]В Брутенц К.Н. Несбывшееся. Неравнодушные заметки о перестройке. М.: Международные отношения, 2005. С. 19.

[46]В Сунгуров А.Ю. Функции политической системы: от застоя к постперестройке. СПб., 1998 С. 36–37.

[47]В Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. С. 132–133.

[48]В Брутенц К.Н. Указ. соч. С. 24.

[49]В Отменены секретные акты // Известия. 30 ноября 1990 года.

[50]В Яковлев А.Н. Записка М.С. Горбачеву В«Императив политического развитияВ» о необходимости всестороннего реформирования советского общества // Александр Яковлев. Перестройка: 1985–1991. М., 2008. С. 34.

[51]В Всего с 1934 по 1953 год за контрреволюционные преступления вВ ГУЛАГВ НКВДВ было заключено около 6,9 млн человек. Многие из них были осуждены В«тройкамиВ» иВ Особыми совещаниями, помимо органов суда и прокуратуры. (См.: Смыкалин А.С. Колонии и тюрьмы в Советской России. Екатеринбург: УрГЮА, 1997. С. 132; Кудрявцев В.Н., Трусов А.И. Политическая юстиция в СССР. М., 2000. С. 305, 346).

[52]В А.Н. Шелепин в 1958–1961 годах возглавлял КГБ СССР.

[53]В Президиум ЦК КПСС. Т. 1. С. 525–526.

[54]В Государственная безопасность России: история и современность / Под общ. ред. Р.Н. Байгузина. М.: РОСПЭН, 2004. С. 639.

[55]В Общество и власть. Российская провинция. 1917–1980 годы (по материалам нижегородских архивов.) Т. 5. М., Н. Новгород, 2008. С. 75.

[56]В Яковлев А.Н. Указ. соч. С. 34.

[57]В Сунгуров А.Ю. Указ. соч. С. 75–76.

[58]В Государственная безопасность России: история и современность / Под ред. Р.Н. Байгузина. С. 656.

[59]В Там же. С. 694.

[60]В Государственная безопасность России: история и современность / Под ред. Р.Н. Байгузина. С. 655.

[61]В Лубянка. Органы ВЧК-ОГПУ-НКВД-НКГБ-МГБ-КГБ. 1917–1991. Справочник. М., 2003. С. 9.

[62]В РГАНИ. Ф. 89. Оп. 33. Д. 16.

[63]В Козлов В.А. Неизвестный СССР. Противостояние народа и власти 1953–1985 гг. М., 2006. С. 413.

[64]В Там же. С. 427–429.

[65]В Козлов В.А. Указ. соч. С. 422.

[66]В Там же. С. 434.

[67]В Сунгуров А.Ю. Указ. соч. С. 64.

[68]В Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 6. С. 232.

[69]В Орлов Б.П. Истоки перестройки // ЭКО. 1989. № 5. С. 11.

[70]В Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920–1950-е годы. М., 1996. С. 33.

[71]В Орлов Б.П. Указ. соч. С. 15.

[72]В Гордон Л.А., Кабалина В.И. Заработная плата: вчера, сегодня, завтра // Общество в разных измерениях. Социологи отвечают на вопросы. М., 1990. С. 85.

[73]В РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 167. Л. 9–10.

[74]В Речь Н.С. Хрущева на заседании Генеральной Ассамблеи ООН 18 сентября 1959 г. // Жить в мире и дружбе. Пребывание Председателя Совета Министров СССР Н.С. Хрущева в США. 15–27 сентября 1959 г. М., 1959. С. 167.

[75]В Хрущев С.Н. Никита Хрущев: кризисы и ракеты. В 2-х томах. Т. 1. М., 1994. С. 409.

[76]В Абрамов Ю.А Основные направления В«хрущевскойВ» военной реформы (1953–1964) // Россия в ХХ веке. Реформы и революции. В 2-х томах. Т. 2. М., 2002. С. 496–497.

[77]В Симонов Н.С. Указ. соч. С. 295.

[78]В Советская социальная политика. Сцены и действующие лица. 1940–1985. М.: Вариант, ЦСПГИ, 2008. С. 18.

[79]В Народное хозяйство в СССР в 1980 г. Стат. ежегодник. М., 1981. С. 387.

[80]В См.: Замечания Н.С. Хрущева к записке о проекте основных направлений развития народного хозяйства СССР на 1966–1970 гг. // Источник. 2003. № 6. С. 184.

[81]В Хрущев С.Н. Указ соч. Т. 2. С. 427–428.

[82]В Капитанец И.М. Битва за мировой океан в В«холоднойВ» и будущих войнах. М.: Вече, 2002. С. 200.

[83]В Спеклер М., Ожегов А., Малыгин В. Конверсия оборонных предприятий: выбор стратегии // Вопросы экономики. 1991. № 2. С. 13.

[84]В Гонтмахер Е. Социальная защищенность: от иллюзий к реализму // СССР: демографический диагноз. М., 1990. С. 471.

[85]В Активная социальная политика: поиски, находки, решения. М.: Мысль, 1986. С. 8–9.

[86]В ЭКО. 1988. № 7. С. 17.

[87]В Лопатников Л.И. Перевал. К 15-летию рыночных реформ в России. М.–СПб.: Норма, 2006. С. 52.

[88]В Римашевская Н.М. Народное благосостояние: мифы и реальность // ЭКО. 1988. № 7. С. 17.

[89]В Общество и власть. Российская провинция. Т. 5. 1965–1985 гг. (по материалам нижегородских архивов). С. 400–401.

[90]Социальное развитие СССР. Стат. сборник. 1990. М., 1991.

[91]В Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. С. 484, 486.

[92]В Либерман Г.Е. План, прибыль, премия // Правда. 9 сентября 1962 года.

[93]В Бирман И.С. Я вЂ“ экономист (о себе любимом.) М.: Время, 2001. С. 179–180.

[94]В См.: Зверев А. Против схематизма в решении сложных вопросов // Вопросы экономики. 1962. № 1;Федорович М. Надо смотреть вперед // Экономическая газета. 1962. № 45; Федорович М. Не прибыль, а снижениесебестоимости // Правда. 20 сентября 1962 года; Воробьева А. Исходной базой стимулирования может быть только план // Вопросы экономики. 1962. № 11; Бор М.З. Внутренняя противоречивость предложений проф. Е.Г. Либермана // Экономическая газета. 1962. № 46; Гатовский Л. Создать новую систему планирования // Там же; Сухаревский Б. О совершенствовании форм и методов материального стимулирования // Там же. Илюшин С., Рушенбур А. За более эффективные методы хозяйствования // Плановое хозяйство. 1965. № 1; Петраков Н.Я. Некоторые аспекты дискуссии об экономических методах хозяйствования. М. 1966.

[95]В Немчинов В.С. О дальнейшем совершенствовании планирования и управления хозяйством. М., 1965. С. 53.

[96]В Бовин А. ХХ век как жизнь. Воспоминания. М.: Захаров, 2003. С. 204.

[97]В Л.И. Брежнев. 1964–1982 // Вестник Архива Президента РФ. М., 2006.

[98]В Там же. С. 130.

[99]В Бовин А. Указ соч. С. 204.

[100]В Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. М., 1968. Т. 5. С. 658–685.

[101]В На Западе эта реформа именуется В«либермановскойВ».

[102]В По оценке А.Е. Бовина, в понимании политики Косыгин и Брежнев были В«два сапога – параВ». (См.: Бовин А.Е. Указ. соч. С. 140).

[103]В Белоусов Р. Экономическая история. ХХ век. Кн. 5. М.: ИЗДАТ, 2006. С. 39.

[104]В Брежнев Л.И. 1964–1982 // Вестник Архива Президента РФ.

[105]В Бирман И.С. Указ. соч. С. 254.

[106]В Некипелов А.Д. Очерки по экономике посткоммунизма. М.: ЦИСН, 1996. С. 61–62.

[107]В Там же.

[108]В Медведев В.А. Реформы 1965 и 1987 гг.: борьба за выбор пути // Ольсевич Ю., Грегори П. Плановая система в ретроспективе. М.: Теис, 2000. С. 75.

[109]В Там же. С. 78.

[110]В Сахаров А.Д. Воспоминания в 2-х томах. Т. 2. М.: Права человека, 1996. С. 661.

[111]В Бовин А.Е. Указ. соч. С. 212–213.

[112]В Ольсевич Ю., Грегори П. Указ. соч. С. 74.

[113]В Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России. 1991–1997. С. 63.

[114]В Мау В.А. Экономика и власть: политическая история экономической реформы в России. 1985–1994. М.: Дело, 1995. С. 11.

[115]В Там же. С. 63–64.

[116]В http://www.unlv.edu/centers/cdclv/archives/articles/zaslavskaya_manifest.html

[117]В Заславская Т.И. Мы не знали того общества, в котором жили // Пресса в обществе (1959–2000). Оценки журналистов и социологов. Документы. М.: Институт социологи РАН, 2000. С. 334.

[118]В О совершенствовании производственных отношений социализма и задачах экономической социологии // Заславская Т.И. Российское общество на социальном изломе: взгляд изнутри. М., 1997.

[119]В Пресса в обществе (1959–2000). Оценки журналистов и социологов. Документы. М.: Институт социологи РАН, 2000. С. 335.

[120]В Черняев А.С. Совместный исход. Дневник двух эпох. 1972–1991. М.: РОСПЭН, 2008. С. 516–517.

[121]В Теоретические взгляды Андропова и поныне не очень ясны. Поэтому неизвестно, как далеко он мог пойти в реалистическом переосмыслении коммунистической общественно-экономической формации, даже оставаясь в рамках ортодоксальной марксистской теории.