Синица в руках

В России нет прецедентного права. Скорее, у нас есть беспрецедентное право. Но практически дело Сычева — это прецедент. К его исходу можно подходить бессовестно, как делают адвокаты Сивякова, Министерство обороны и как делало государственное телевидение. То есть: раздули из мухи слона, ничего особенного там не было — неприятная, но случайность. Можно подходить к приговору идеалистически: это не приговор, а позор, доказывающий, что правосудия в стране нет и не предвидится. А можно попытаться взглянуть реалистично.

Для меня лично было важно, чтобы Сивякова просто посадили, чтобы при оглашении приговора он не услышал оправдательный вердикт, чтобы срок не был условным и не совпал с точностью до дня с тем сроком, который он уже отсидел в изоляторе. Иначе бесспорными стали бы два факта. Во-первых, ЕСТЬ молодой, еще недавно совершенно здоровый парень, который сейчас искалечен. А во-вторых, НЕТ виноватых в том, что у молодого пареня поломана жизнь, если, конечно, не считать виноватым самого Сычева, что он на корточках сидеть не умеет, как все нормальные люди.

Так вот если бы из подсудимых никто реально не переместился бы из зала суда в лагерь, тогда был бы создан один прецедент. Это значило бы, что даже за самое подлое преступление, ставшее (что немаловажно) известным всей стране, невозможно покарать! Что же тогда говорить о неизвестных никому фактах дедовщины, когда кого-нибудь просто избили — без последствий в виде ампутации ног, без десятка операций.

Однако Сивяков получил четыре года, и из зала суда он отправится всё же в нужном направлении. И это создает другой прецедент. Пускай это исключительный по любым меркам случай, пускай за ним действительно следило полстраны, пускай суд не решился на действительно суровый приговор. Но вот именно поэтому я и стремлюсь быть реалистом. Важно, что посадить человека за дедовщину возможно в принципе. Как в свое время было важно посадить героического Буданова, что тоже стало прецедентом, даром, что за Будановым пока не следуют другие военные преступники.

Но вот так уж мы живем, что для нас более важна синица хоть какого-то возмездия в руке, чем журавль полной справедливости в небе. Журавля мы поймаем нескоро. Не ответят у нас все преступники за все преступления. Призвать к ответу хоть одного — вот успех. Потом бороться за наказание другого. Потом третьего. До самого последнего негодяя дойдет, повторюсь, не скоро, но как иначе? И приговоры должны «прогрессировать».

Чтобы из троих обвиняемых двое не уходили на все четыре стороны.
Чтобы сивяковы не имели право не то, что три года, а вообще когда бы то ни было занимать в армии командные должности. (Говоря по совести, этот человек не имеет никакого права служить в армии дальше и тем более кем-то командовать — как такое возможно? Как суд мог принять такое решение?)
Чтобы изменилось само уголовное законодательство. Потому что я считаю, что и четыре года, и шесть, и даже максимальные десять по этой статье абсолютно не адекватны тяжести содеянного!

Причем здесь положительные характеристики? Какие характеристики? Что он выполнял общественную работу, был инициативен и политически грамотен? На тот свет человека чуть не отправил, а фактически — да, отправил, потому что с такими травмами не живут долго.

Не было умысла? Ну, наверное, он не собирался целенаправленно добиваться того, чтобы Сычев остался без ног, с заражением крови и поражением чуть ли не всех внутренних органов. Однако сержант Сивяков умышленно нажрался и умышленно измывался над подчиненным!

Но это эмоции. Руководствуясь которыми, таких людей просто убить хочется. А реалистичный рассудок говорит: четыре года — это не худший вариант, это всё же полезный прецедент. Главное, чтобы не получилось, как с Будановым, чтобы этот процесс положил начало нормальной судебной практике.