Уроки самарских выборов
Выборы мэра Самары оказались в центре внимания СМИ не случайно. Впервые в борьбе за пост главы крупного города сошлись представители двух партий-конкурентов – «Единой России» и РПЖ. При этом борьба носила отнюдь не имитационный характер, так как ставки были весьма высоки – причем не только в региональной, но и в федеральной политической игре.
В Самарской области решался вопрос о том, будет ли у губернатора Константина Титова серьезный противовес на городском уровне. Ведь против действующего мэра — изрядно ослабленного за последние годы Лиманского — баллотировался Виктор Тархов, который был предшественником Титова по управлению областью. В августе 1991 года они оказались по разные стороны баррикад – представитель новой демократической элиты Титов и председатель облисполкома Тархов, успевший солидаризироваться с ГКЧП до того как по телевизору показали трясущиеся руки Янаева. С тех пор прошло много лет, и идеологические различия между двумя политиками практически исчезли (бывший коммунист Тархов стал преуспевающим бизнесменом, а Титов поэтапно дистанцировался от либерализма и вполне закономерно оказался в «Единой России»), зато аппаратные остались. На последних губернаторских выборах в области в 2000 году Титов и Тархов были основными конкурентами.
Победа Тархова – это серьезная проблема для Титова. Но, в то же время, это и не менее сложная проблема для «Единой России». Сейчас влиятельные политические фигуры в регионах, не вошедшие в «партию власти», присматриваются к РПЖ: насколько серьезен «мироновский» проект, можно ли при его помощи решать свои политические задачи, не случится ли такой же афронт, как с «Родиной». Напомним, что многие регионалы всерьез инвестировали в партию Рогозина, а после того как тот поругался с Кремлем, партию сняли нынешней весной практически во всех субъектах Федерации. Деньги пропали зря. С Тарховым ситуация другая – ему разрешили продолжить борьбу, к нему на помощь приезжал Миронов, а под конец избирательной кампании в РПЖ (самарское региональное отделение которой возглавляет Тархов) из «Единой России» перешел путинский двоюродный брат. Да еще и «Единая Россия», первоначально крайне резко настаивавшая на пересмотре итогов выборов, к середине понедельника «снизила обороты» и дала понять, что в суд обращаться не будет. Действительно, можно оспорить результаты выборов, если разница между кандидатами составляет 2-3%, но при 16%-ном разрыве это сделать крайне сложно. Так что теперь можно ожидать притока региональных активистов в новый «мироновский» проект, который создается на базе РПЖ, «Родины» и Партии пенсионеров.
Что же касается самой «Единой России», то она сделала ставку на экстенсивный путь развития, включая в свои ряды как можно больше региональных нотаблей, часто с разными политико-экономическими интересами и далеко не всегда с хорошими электоральными шансами. Таким образом, она укрепляла свою роль «партии власти». Теперь очевидной становится оборотная сторона такой стратегии. В Туве после конфликта с главой республики из партии вышло руководство местного парламента, в Самаре произошел ярко выраженный моральный износ мэра Лиманского. К тому же он раньше пользовался поддержкой левых сил и популярно объяснить избирателям, зачем же он перешел к социально-консервативным «медведям», ему так и не удалось.
При этом результаты самарских выборов позволяют сделать и некоторые общие выводы – о тех уроках, которые с ними напрямую связаны.
Урок первый – в России до сих пор востребована конкурентная политика. Представление о том, что люди готовы проголосовать за одну единственно верную партию, явно ошибочно. При появлении любой мало-мальски приемлемой альтернативы действующей власти люди проявляют к ней как минимум интерес. А за серьезного кандидата, которому удастся убедить их в своей полезности на посту депутата или мэра, могут и проголосовать. Это, кстати, было свойственно и выборам в ряд региональных парламентов.
Урок второй – политические и медийные технологии хотя и являются серьезным оружием в ходе избирательной кампании, но не всемогущи. Если общество востребует соответствующего политика, то технологии могут подкорректировать его имидж, обеспечить ему подходящие задачам коммуникации. Однако если избиратель не хочет голосовать за политика, то тому не поможет уже ничего – а его более популярный соперник, даже совершая ошибки, может не только не проигрывать, но даже набирать очки. Наглядный пример – теледебаты между Тарховым и Лиманским при ведущем Соловьеве. Несмотря на то, что Тархов покинул дебаты в самом начале, а Соловьев подверг его сильнейшей критике, никакого влияния на результаты избирательной кампании вся эта история не оказала. Сторонники каждого кандидата остались при своих симпатиях и антипатиях.
Урок третий – в последнее время избирателей старательно отучают от голосования за конкретных людей. Отменены выборы губернаторов, больше нет одномандатных избирательных округов на выборах в Госдуму. Однако как только речь заходит о возможности проголосовать за личность, а не за партийный список с «паровозиками» (статусными фигурами, которые привлекают избирателей, но сами в парламент не идут), то интерес избирателя к электоральным процессам существенно увеличивается: отсюда и высокая явка на нынешних самарских выборах. Правда, последняя думская инициатива о возможной отмене выборов мэров может привести к дальнейшему снижению легитимности выборов и к погружению в скуку сугубо «партийно-паровозных» избирательных кампаний.
Автор — заместитель генерального директора Центра политических технологий
