Гора и мышь
Московское бюро по правам человека (МБПЧ) сформировало коалицию из 80 региональных некоммерческих организаций, которые будут заниматься мониторингом хода думской и президентской предвыборных кампаний на предмет появления в агитационных материалах ксенофобских и националистических высказываний. Идея выглядит масштабной, но в реальности, скорее всего, гора родит мышь.
Во-первых, сам глава МБПЧ Александр Брод признает, что у него почти нет шанса повлиять на партии, ЦИК или территориальные избирательные комиссии. В странах с развитым гражданским обществом подобные инициативы преследуют вполне конкретную цель – взбудоражить общественное мнение, создать вокруг национал-радикалов вакуум, способствовать их переводу в категорию «нерукопожатных». И во многих случаях это удается. В России ситуация иная – ксенофобия не считается во многих вполне респектабельных кругах чем-то зазорным.
Написал, например, Александр Дугин статью на тему еврейского вопроса, в которой весьма произвольно поделил евреев на хороших («восточных») и плохих («западных»), высказавшись в том числе и по поводу «западнической, рационалистической, рыночной, подрывной и антигосударственнической ориентации основной массы нынешних российских евреев-либералов». И что же – он остается статусным геополитиком и вполне востребован как проверенный борец с «оранжизмом» (в том числе и в связи с грядущим в Москве «Имперским маршем»). Забавно, что эта же статья вызвала гнев фанатичных антисемитов, обвинивших Дугина в том, что нашел у некоторых евреев что-то хорошее. Но если следовать не посконно-домотканным, а современным европейским подходам в оценке тех или иных высказываний, то дугинский текст иначе как ксенофобским назвать трудно.
Во-вторых – и это самое главное, – сомнение вызывает сама направленность проекта. Вопрос о ксенофобии в современной России является крайне актуальным – но не во время избирательных кампаний. Вспомним прошлогодние выборы в Карелии, прошедшие вскоре после известных событий в Кондопоге – на них соперничавшие партии говорили о чем угодно, только не о крайне актуальном для республики межнациональном конфликте. После тотального снятия с выборов рогозинской «Родины» всем стало ясно: любая попытка поднять эту тему в публичном пространстве будет караться немедленным снятием с выборов, вне зависимости от рейтинга той или иной партии в данном регионе и в стране в целом. Только что прошли региональные выборы в субъектах Федерации – репетиция декабрьской думской кампании; и на них тема ксенофобии не была актуальной.
А раз так, то и на парламентских выборах ни одна из партий-участниц просто не решится всерьез «раскручивать» эту тему. Такие фигуры, как Рогозин, Курьянович или Андрей Савельев вообще не смогут принять участие в избирательной кампании – трудно представить себе зарегистрированную партию, которая решится взять их в свой избирательный список, а выборы по одномандатным округам, в которых могли участвовать независимые кандидаты, сейчас отменены. Поэтому если ксенофобы и пройдут в Думу, то в ходе кампании они будут вести себя тише воды – и, следовательно, не будут отмечены в мониторинге МБПЧ.
Ксенофобия опасна сейчас не на выборах, а во внепарламентском пространстве, где ее адепты ведут активную пропаганду, используя и собственные листки, и Интернет, и такие формы активности, как митинги и пикеты, апеллируя к разным социальным и возрастным группам, в том числе к молодежи. Если события будут развиваться в этом направлении, то к следующим выборам действительно может возникнуть опасность появления сильного националистического электорального проекта (здесь уже и запреты могут оказаться бессильными). И для предотвращения такого негативного сценария действительно нужны активные усилия общественных движений. Главная же проблема нынешних выборов – масштабное применение административного ресурса, искажающего волеизъявление граждан. Реагируя на инициативу Брода, глава Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева высказала такое мнение: «С тех пор как общественные наблюдатели не могут непосредственно следить за ходом голосования на избирательных участках, наша работа потеряла смысл. Но говорить о нарушениях все равно необходимо, даже если нас мало кто услышит. Ведь если ничего не делать, ничего и не изменится».
Понятно, что Алексеева имеет в виду административный ресурс, с которым правозащитники стараются бороться, насколько это возможно. И именно это сейчас является основной задачей правозащитного движения в ходе ближайших избирательных кампаний.
Автор - заместитель генерального директора Центра политических технологий
Обсудить "Гора и мышь" на форуме
Во-первых, сам глава МБПЧ Александр Брод признает, что у него почти нет шанса повлиять на партии, ЦИК или территориальные избирательные комиссии. В странах с развитым гражданским обществом подобные инициативы преследуют вполне конкретную цель – взбудоражить общественное мнение, создать вокруг национал-радикалов вакуум, способствовать их переводу в категорию «нерукопожатных». И во многих случаях это удается. В России ситуация иная – ксенофобия не считается во многих вполне респектабельных кругах чем-то зазорным.
Написал, например, Александр Дугин статью на тему еврейского вопроса, в которой весьма произвольно поделил евреев на хороших («восточных») и плохих («западных»), высказавшись в том числе и по поводу «западнической, рационалистической, рыночной, подрывной и антигосударственнической ориентации основной массы нынешних российских евреев-либералов». И что же – он остается статусным геополитиком и вполне востребован как проверенный борец с «оранжизмом» (в том числе и в связи с грядущим в Москве «Имперским маршем»). Забавно, что эта же статья вызвала гнев фанатичных антисемитов, обвинивших Дугина в том, что нашел у некоторых евреев что-то хорошее. Но если следовать не посконно-домотканным, а современным европейским подходам в оценке тех или иных высказываний, то дугинский текст иначе как ксенофобским назвать трудно.
Во-вторых – и это самое главное, – сомнение вызывает сама направленность проекта. Вопрос о ксенофобии в современной России является крайне актуальным – но не во время избирательных кампаний. Вспомним прошлогодние выборы в Карелии, прошедшие вскоре после известных событий в Кондопоге – на них соперничавшие партии говорили о чем угодно, только не о крайне актуальном для республики межнациональном конфликте. После тотального снятия с выборов рогозинской «Родины» всем стало ясно: любая попытка поднять эту тему в публичном пространстве будет караться немедленным снятием с выборов, вне зависимости от рейтинга той или иной партии в данном регионе и в стране в целом. Только что прошли региональные выборы в субъектах Федерации – репетиция декабрьской думской кампании; и на них тема ксенофобии не была актуальной.
А раз так, то и на парламентских выборах ни одна из партий-участниц просто не решится всерьез «раскручивать» эту тему. Такие фигуры, как Рогозин, Курьянович или Андрей Савельев вообще не смогут принять участие в избирательной кампании – трудно представить себе зарегистрированную партию, которая решится взять их в свой избирательный список, а выборы по одномандатным округам, в которых могли участвовать независимые кандидаты, сейчас отменены. Поэтому если ксенофобы и пройдут в Думу, то в ходе кампании они будут вести себя тише воды – и, следовательно, не будут отмечены в мониторинге МБПЧ.
Ксенофобия опасна сейчас не на выборах, а во внепарламентском пространстве, где ее адепты ведут активную пропаганду, используя и собственные листки, и Интернет, и такие формы активности, как митинги и пикеты, апеллируя к разным социальным и возрастным группам, в том числе к молодежи. Если события будут развиваться в этом направлении, то к следующим выборам действительно может возникнуть опасность появления сильного националистического электорального проекта (здесь уже и запреты могут оказаться бессильными). И для предотвращения такого негативного сценария действительно нужны активные усилия общественных движений. Главная же проблема нынешних выборов – масштабное применение административного ресурса, искажающего волеизъявление граждан. Реагируя на инициативу Брода, глава Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева высказала такое мнение: «С тех пор как общественные наблюдатели не могут непосредственно следить за ходом голосования на избирательных участках, наша работа потеряла смысл. Но говорить о нарушениях все равно необходимо, даже если нас мало кто услышит. Ведь если ничего не делать, ничего и не изменится».
Понятно, что Алексеева имеет в виду административный ресурс, с которым правозащитники стараются бороться, насколько это возможно. И именно это сейчас является основной задачей правозащитного движения в ходе ближайших избирательных кампаний.
Автор - заместитель генерального директора Центра политических технологий
