Диомид как средство обольщения

Общественность взбудоражена очередным письмом епископа Диомида. Замечу, что, в основном, не православная общественность, которой по идее и полагалось бы быть взбудораженной (она лучше понимает цену подобным посланиям), а светские СМИ, снова всерьез перечисляющие выдвинутые Диомидом и братией обвинения в адрес Русской православной церкви. Обвинения все те же. Правда, чуть более распространенные. Как водится, осуждается экуменизм: "стремление объединить все веры в одну религию", как говорится в письме. Чукотские батюшки просят также Алексия II "более решительно и конкретно обличать пороки и недостатки современной государственно - политической и общественной жизни". Пороки же видят такие: "гей-парады содомитов, разрешение абортов и эвтаназии, вакцинацию, алкоголизм, наркоманию". Всех, кто в перечисленных пороках замечен, авторы письма призывают "отлучать от церкви". А упрек в В«одобрении демократииВ», высказанный в первом письме, теперь дополнен требованием "не приветствовать демократию как политическую систему, противоречащую церковному учению о законной, Богом данной власти" (под богоугодной властью подразумевается монархия).В В  Это знаменательное добавление появилось, возможно, потому, что письмо на сей раз появилось на монархическом сайте В«Мысли о РоссииВ», изобилующем заголовками типа В«Звериный оскал демократииВ», В«Почему русские хотят ЛукашенкоВ» и ставящем своей целью работать на возрождение РОССИИ (именно так на сайте, со специальной пометкой — не "РФ"!), каковое возможно лишь при В«БОЖЕСТВЕННОЙ форме правления, православной монархии, что, в свою очередь, приведет к расцвету здоровой экономикиВ». Остается загадкой, кто входит в редакцию интернет-портала, но по обилию на сайте статей Константина Душенова и призывов подписать В«Письмо 5000В» можно сделать вывод, что это все то же радикальное крыло православных фундаменталистов, которое с таким старанием пропагандировало февральское обращение епископа Диомида. И где, теперь уже можно сказать это с определенностью, епископ Диомид нашел верных союзников и помощников, готовых нести В«городу и мируВ» его сокровенные мысли (не исключаю, что изрядно дополненные их собственными представлениями о должном и недолжном).
Как обычно ведет себя и Московская патриархия, уже обвинившая ревнителей православия в политиканстве и в очередной раз пообещавшая В«в ближайшее времяВ» дать письму официальную оценку (ответа на первое письмо не последовало до сих пор — быть может, теперь церковное руководство наконец решится на ответ: дальнейшее молчание будет выглядеть более чем странно). Зато от акции недвусмысленно отмежевался архиепископ Владивостокский и Приморский Вениамин, упомянутый в конце письма как единомышленник и сторонник. Через пресс-службу Владивостокской епархии он сообщил, что "никакого отношения к данному документу не имеет".
Рассматривать претензии чукотского епископа по существу кажется мне еще более бессмысленным, чем в первый раз, поскольку, на мой взгляд, владыка Диомид сам дезавуирует себя в качестве борца и за В«каноническую чистотуВ», и против сервилизма церковных властей. Прежде чем бороться за чистоту, неплохо было бы, как мне кажется, разобраться с В«единым ТворцомВ», а негодовать на В«государственно-политическую и общественную жизньВ», не видя в ней зла, страшнее вакцинации,В и утверждать, что в России уже разрешена эвтаназия, и вовсе смехотворно. Что же касается абортов, алкоголизма и наркомании, то это прямая недоработка епископа Диомида и иже с ним — так что нечего валить с больной головы на здоровую.
Однако письмо, пусть и в неявной форме, говорит нам о важных процессах, идущих в церкви. И даже не столько о том, что там крепнут фундаменталистские настроения: те старания, которые прилагают всяческие В«душеновцыВ», чтобы эти настроения раздуть и явить обществу, говорят скорее об обратном. Гораздо в большей степени, как мне представляется, письмо говорит о том, что внутри воссоединившейся с зарубежниками церкви началась яростная борьба В«за зарубежниковВ».
Как уже не раз говорилось, разные силы и в РПЦ, и в среде православной общественности связывают с В«зарубежным прибыткомВ» прямо противоположные надежды. Некоторые надеются, что объединение послужит оздоровлению церковной институции, будет всемерно способствовать превращению ее в В«церковь для народаВ», тогда как сейчас Московская патриархия все еще слишком часто ведет себя как В«церковь для властиВ». Синодальное прошлое, конечно, у обеих ветвей православия общее, однако у РПЦЗ(Л) есть опыт жизни в демократических странах, на который, собственно, и уповают сторонники, скажем так, В«демократической соборностиВ».В Не те мечты у консерваторов, тем более у фундаменталистов, которые тоже вроде бы ратуют за соборность, но им эта соборность чаще всего нужна не для того, чтобы восторжествовал божественный идеал, христианская идея — а, например, как в данном случае, для торжества В«БОЖЕСТВЕННОЙ православной монархииВ» или, того пуще, В«БОЖЕСТВЕННОГО православного социализмаВ». Мечты их, как правило, не о Церкви, несмотря на все инвективы в адрес В«теплохладныхВ».В 
В РПЦЗ(Л) тоже бродят разные настроения. Вот за пополнение своих рядов за счет зарубежных союзников и идет борьба. И, как видим, нешуточная.В В В В В