Первое заседание Национальной ассамблеи прошло уже более двух недель назад, активно идет формирование комитетов и комиссий, однако споры вокруг ее создания не утихают до сих пор. Оживленная дискуссия развернулась на страницах интернет-сайтов, среди которых www.ej.ru, www.grani.ru, www.kasparov.ru. И хотя сказано уже очень много, в разговоре явно не поставлена точка. Причина не только в интересе к самой Ассамблее, но и в том, что разгоревшаяся полемика сама по себе стала реализовывать одну из целей, стоявших перед организаторами альтернативного оппозиционного форума, — противоречия, которые годами загонялись в В«подсознаниеВ» оппозиции, начали выходить наружу.

Здесь я, прежде всего, имею в виду внутренний раскол, который идет по всему идеологическому спектру оппозиционных партий и движений: на тех, кто готов принимать власть, что бы она ни делала, и тех, кто готов занять по отношению к путинской команде жесткую позицию. Жесткая позиция (или как ее теперь принято называть в лояльном крыле — радикальная), к слову сказать, основана вовсе не на личном неприятии Путина или Медведева, она основана на неприятии преступлений режима. Лоялисты, скрывающиеся за псевдооппозионной риторикой, готовы простить Путину и Беслан, и В«Норд-ОстВ», и разрушение политической, правовой системы, и многое другое.

При этом за активной полемикой на либеральном фланге читатели вышеназванных сайтов не замечают, что похожие процессы происходят у левых и националистов. Григорий Явлинский заявляет о сталинистах, с которыми якшаются Яшин и Резник; члену СКМ Дмитрию Черному окружком комсомола выносит официальное прорицание за участие в Ассамблее, а редактора газеты В«ДуэльВ» Юрия Мухина обвиняют в том, что он продался оранжистам за американские доллары. В общем, если механически просуммировать критику в адрес Национальной ассамблеи, которая звучит со всех сторон, получится весьма экзотическая конструкция типа: В«оранжевая коалиция антисемитов и жидолибералов, реставрирующих сталинизм в форме нового капитализма на деньги ЦРУ и МоссадаВ».

За всей этой словесной мишурой, летящей в сторону Ассамблеи со всех сторон, скрывается общее для многих политиков, сумевших приспособится к вегетативному существованию в эпоху Путина, — нежелание и неумение вступать в реальную конфронтацию с властью. Сохраниться любой ценой в нынешней пусть и убогой, но официальной политической системе в надежде на оттепель, в которой, как знать, и им найдется место — вот главный мотив критиков Национальной ассамблеи.

Те, кто поддерживают идею Ассамблеи, подписываясь под тем, что существующая форма политической жизни их категорически не устраивает, выходят из Матрицы в реальность. Пусть в этой реальности нет бюджетов на аппарат помощников, приемов в Кремле и высоких, финансовоемких должностей, но там есть реальная политика: борьба идей, мнений, интересов; эта политика требует внимания, ума, организаторских способностей. В общем — это вызов не только власти, это вызов самим участникам Ассамблеи. И не все готовы его принять.

Очевидно, что конфликт, например, в В«ЯблокеВ» связан именно с этим. Вся идеологическая составляющая полемики с надерганными цитатами из Мухина является только артподготовкой для осуществления главной цели — очищению партии от В«радикальных элементовВ», стремящихся заниматься реальной оппозиционной политикой, а не ее имитацией. Что же, на любую цитату из Мухина или Смирнова можно привести цитаты Путина, например, о Беслане и В«Норд-ОстеВ», а также фотографии убитых детей. Так что не стоит сравнивать людей, которые высказывают пусть и возмутительные для чьего-то уха, но всего лишь слова, и людей, на чьей совести реальная смерть сотен граждан России.

Аргументация противников НА во многом строится и на подмене фактов. В частности, критики постоянно употребляют слово В«коалицияВ» по отношению к конструкции, которую представляет из себя НА. Но это абсолютно не соответствует действительности, что неоднократно подчеркивалось всеми организаторами Ассамблеи. Коалиция — это демократическое движение, которое начало формироваться с апрельской конференции в Петербурге. Даже В«Другая РоссияВ» — пусть внеидеологическая, но коалиция. А Национальная ассамблея — это форум, дискуссионная площадка, место встречи носителей разных мировоззрений, идеологий, представителей разных В«политических геттоВ».

Произошедшее в начале 90-х годов идеологическое и политическое размежевание общества, нежелание политиков всех направлений вести открытую дискуссию друг с другом, аргументированное выражениями В«а что с ним разговаривать, он же был в ГКЧП, правительстве Гайдара, в Белом доме (и далее по списку)…», привело к изоляции представителей разных политических идеологий, построило между ними берлинские стены, сквозь которые не проникали не только люди, но и идеи, мысли, слова. Словобоязнь — это своеобразный недуг, поразивший большую часть российской оппозиции.

Все мы слышим возмущенные крики Зюганова об отказе Медведева участвовать в дебатах. А сам Геннадий Андреевич хоть раз вступил в открытую дискуссию со своими оппонентами — например, с Анатолием Барановым? Или он предпочел действовать административными методами, просто исключив последнего из рядов КПРФ? А где публичная полемика Григория Явлинского, например, с Максимом Резником или Анатолия Чубайса с Андреем Илларионовым? Во всех случаях мы слышим одну и ту же аргументацию — это несерьезно, нечего дискутировать с маргиналами и выскочками. Т.е. перед нами та же феодальная логика, которой придерживается власть, отказываясь вступать в полемику даже с приближенной, карманной оппозицией. Сюзерену, конечно, не с руки вступать в дискуссию с вассалами. Но как только шлюзы, перекрывающие доступ к нормальной политике, будут открыты, поток настоящей политической борьбы, способность к которой у многих нынешних В«оппозиционеровВ» за последние годы атрофировалась, просто снесет и Явлинского, и Зюганова. А шлюзы, во многом благодаря Национальной ассамблее, начали уже потихоньку открываться: на сайте Форум.мск публикуют Пионтковского, в газете В«ДуэльВ» — Шендеровича и Латынину, на Каспаров.Ru — интервью с Красновым и Пригариным.

Да, при открытых шлюзах политическая жизнь непредсказуема. В этом, если кто забыл, суть демократии. И если к власти придут левые или националисты, значит, таков выбор народа нашей страны, таково решение того, кто по Конституции является источником власти. Естественно, действия политических движений влияют на этот выбор. Но влияние это не такое прямолинейное, как представляется некоторым оппонентам идей право-левого сотрудничества. Разрушение идеологических границ между различными политическими течениями не усилит влияние на общество настоящих радикалов, придерживающихся идей В«все отнять и поделитьВ» или В«бей жидов, спасай РоссиюВ», а наоборот, уменьшит. Незнание рождает мифы, конспирологические теории, фобии и суеверия; выбор, основанный на знании и аргументации, гораздо менее радикален. Напротив, чем дальше политический ландшафт будет превращаться в смысловую пустыню, чем меньше в нем будет вербального дискурса, тем больше будут усиливаться сторонники невербальной политической борьбы. Поддерживая статус кво, В«либеральнаяВ» камарилья только усиливает лево-националистические и радикальные настроения в обществе.

А настроения эти тоже родились не на пустом месте. Тезис, которого, к моему глубокому сожалению, придерживаются многие представители интеллигенции, в том числе и либералы: народ — быдло, а потому голосует не так, как хочется интеллигенции и либералам, не выдерживает никакой критики. Не этот ли народ в 1991-м сделал выбор в пользу демократии, не он ли голосовал за Ельцина на апрельском референдуме 93 года? А победа Жириновского в декабре того же года — не связана ли с тем, что либеральное правительство не оправдало выданный народом кредит доверия? А выигранные КПРФ и аграриями выборы 95-го — не следствие ли это залоговых аукционов и Чеченской войны?

Если не апеллировать к вековой истории матушки Руси, а посмотреть на события последних лет, станет очевидно, что левые и националистические настроения в обществе вызваны объективно неудовлетворительным управлением страной представителями либеральной идеологии, а не В«быдловатостьюВ» самого народа. Однако списывать выбор людей на их низкий IQ либералам гораздо удобнее. Это снимает с них и ответственность за нищенское существование народа в 90-е годы, и за сдачу страны в руки авторитарного режима чекистов, и, в конечном счете, за смерть бесланских детей, зрителей В«Норд-ОстаВ», подводников В«КурскаВ», тысяч федеральных солдат и мирных граждан Чечни. В«Не готов наш народ к демократииВ», и это многое объясняет — так рассуждает иной В«либералВ». Из этого, впрочем, разные либералы делают разные выводы относительно своих дальнейших практических действий.

Существует два типа рассуждений, которыми, в сущности, исчерпывается логика приверженцев тезиса В«народ — быдлоВ». По Чубайсу, раз народ в случае честных выборов приведет к власти не тех, значит, нельзя допустить демократических выборов, надо поддерживать своим опытом, знаниями, авторитетом существующий режим. Другой полюс рассуждений демонстрирует Леонид Радзиховский: и народ плох, и власть плоха, эх Русь-тройка, куда ты мчишься, как бы ни попасть под колеса. И делает напрашивающийся вывод: место интеллигента на интеллигентной кухне (она же — либеральный форум в интернете). Обе позиции, очевидно, демонстрируют интеллектуальный тупик, в который загнали себя авторы вышеозначенных концепций.

Национальная ассамблея, в отличие от них, предлагает реалистичную и не унизительную для россиян программу возрождения политического пространства и политической конкуренции в России. Она позволит избежать появления у людей отчаянья, поможет России сделать очередной исторический поворот не топором, а пером, которым она поставит галочку в избирательном бюллетене.