Спасибо Александру Рыклину, так как его заметка помогает мне рассеять одно возможное недоразумение.

В своей статье В«ДилеммаВ» я задал вопрос: что делать руководителю РФ, если вообразить, что он получил от следователя улики на Кадырова как на заказчика убийства Натальи Эстемировой (да, к слову сказать, и любого другого убийства – в Чечне, России, Австрии или ОАЭ вЂ“ просто это наиболее ВОПИЮЩЕЕ)?

Для наглядности я заострил вопрос – что делать Вам, читатель? Как поступили бы Вы лично, окажись на месте президента (премьера) РФ?

Но здесь есть одна важная деталь, которую и выделил Рыклин.

Что делать В«будь я ПутинВ», со всеми особенностями ЕГО КОНКРЕТНОЙ БИОГРАФИИ?

Или же – что делать ЛЮБОМУ, АБСТРАКТНОМУ начальнику? В«Если бы был не я, а лучший, справедливейший в мире человек, и я был бы свободен…» и т.д.

Так вот мой вопрос относился, разумеется, к этой АБСТРАКТНОЙ ситуации.

Потому что про КОНКРЕТНУЮ ситуацию с Путиным-Медведевым никакого вопроса нет. Они, очевидно, никогда не В«сдадутВ» Кадырова. В«Версия – КадыровВ» объявлена неприемлемой. Так о чем спорить?

А спорить, по-моему, есть о чем.

Что дороже: политическая целесообразность или закон?

Вопрос банальный, вечный, но совсем не абстрактный.

Брать на себя ответственность за новую войну (большой риск такой войны) – или брать ответственность за нарушение закона и поощрение новых преступлений? В В 

Журналист в любом случае ответственность на себя не берет – а правитель ВЫНУЖДЕН брать.

Кстати, на вопрос В«так что же делать?В» г-н Рыклин так и не ответил.

Фотография РИА Новости