Не верю
В
Позиция: сам знаю, что это невозможно, сам вижу, что в это верить нельзя, что вы мне рассказываете, что так не бывает, я это лучше вас могу рассказать… Но я хочу в это верить. И буду…
Радзиховский полностью согласен с моей оценкой РПЦ и с оценкой православия.
Трудно, оставаясь на почве фактов, возражать против того, что православие тысячу лет было гирей на ногах России, да и всех других стран и народов, которых угораздило…
Думаю, что к моему Монблану фактов и доказательств этого тезиса Радзиховский может добавить два своих. Одни книги читали. Однако продолжает видеть в этом тупике выход, а поскольку он человек не только публичный, но и талантливый, невольно зовет в этот душный тупик своих читателей. Поэтому спор надо продолжать. Поскольку он не о РПЦ, а о вещах гораздо более важных. Впрочем, по порядку. Господь с ней, с историей. Какова современная ситуация?
Утюги не плавают. РПЦ НЕ МОЖЕТ стать источником модернизации не только потому, что ее фундаментом является СОБОРНОСТЬ, блокирующая автономную личность, и византийская СИМФОНИЯ в отношениях с властью. Попытаться начать модернизацию общества и свою собственную Реформацию (а мой оппонент именно на Реформацию надеется) для РПЦ равносильно самоубийству. Поскольку власть и народ поддерживают именно эту РПЦ: соборную и симфоническую. Чтобы пойти на модернизацию, не говоря уж о Реформации, РПЦ должна не бояться поссориться с властью и с большей частью народа. С той самой властью, с которой РПЦ ведет сейчас увлекательные игры по госфинансированию и имуществу. С той самой частью народа, которая одновременно верит и РПЦ, и Сталину. И принужденная к выбору, изберет более сильную, нутряную веру. Выберет Сталина.
Реформация – это всегда Раскол. В условиях раскола власть поддержит консерваторов. Все эти соображения есть в головах лидеров РПЦ. Поэтому они на такое не пойдут.
Все эти доводы, несомненно, есть и в голове Радзиховского. Почему из одинаковых посылок прямо противоположные выводы?
Мой оппонент видит причину в том, что я как В«правильный либералВ» не только не верю в РПЦ как источник модернизации, но и не хочу, чтобы она этим источником стала. Потому, что я – В«в тусовкеВ», а Радзиховский вне ее. В«Ни холоден – ни горячВ». Над схваткой. Не имеет ни личных, ни корпоративных симпатий-антипатий. Редко бывает, чтобы на таком малом пространстве столпилось столько неправды. Речь не о неискренности. Мой оппонент интеллектуально честен. Речь об огромном желании заблуждаться.
Не буду открещиваться от принадлежности к В«либеральной тусовкеВ», к которой точно не принадлежу. Готов сыграть в пас и принять ту роль В«обобщенного либералаВ», которую мой оппонент отвел мне в этой сцене.
Первая неправда (заблуждение) Радзиховского в том, что вообще бывает анализ общества без пристрастий. То, чем мы с Радзиховским в данный момент занимаемся, называется социологической публицистикой. Отсутствие наукообразной терминологии, громоздких таблиц и графиков ничего не меняет. А эта деятельность без симпатий-антипатий к объекту анализа не случается. Физик может быть равноудаленным и к электрону, и к позитрону. Политический социолог к объекту своего анализа – никогда. Пристрастны все, от малых до великих. Чем больше имя, тем больше социальной страсти и, следовательно, пристрастий. Бурдье превращал свой социологический анализ в В«боевое искусствоВ», Маркс – в артиллерию рабочего класса, Вебер – в метод управления капиталистическим обществом.
Нет-нет, я не сошел с ума и не потерял чувство юмора, упоминая эти имена в одном ряду с нашими. Просто мы с моим оппонентом на своем уровне и своими методами пытаемся заниматься тем же, чем занимались эти великие покойники. И так же не можем быть беспристрастными, не иметь симпатий-антипатий.
Вторая неправда (заблуждение) моего оппонента состоит в его собственном открещивании от принадлежности к либералам. Мы с Радзиховским знакомы 20 лет. И кабинеты наши в Госдуме первого созыва были рядом совсем не случайно. И камеры наши, не дай Бог судьбе неловко повернуться, будут неподалеку. Посмотрите в зеркало, Леонид. Вы там увидите 100%-го либерала. Не верите зеркалу – наденьте противогаз и почитайте комменты на Ваши тексты в блогах. Тамошние гоблины – они либералов немытым пузом чуют. Их лютая к Вам ненависть – это Ваш диагноз и награда.
А то, что мой оппонент, будучи либералом, не любит либеральную тусовку, не верит в нее и, выбирая свой символ надежды между РПЦ и оппозицией, выбирает РПЦ, так этот ларчик просто открывается.
Русский интеллигент-либерал принадлежит к такому биологическому виду, в котором внутривидовая борьба жестче и острее, чем межвидовая. Каннибализм, нацеленность на поедание своих у интеллигентов-либералов развита гораздо больше, чем оппонирование антиподам.
Впрочем, и церковь, и либеральные тусовки – это вещи второстепенные. Ради этого не стоило бы продолжать дискуссию. В своих заметках Радзиховский коснулся гораздо более серьезной темы, ради которой я, собственно, и затеял этот ему ответ.
Это – тема свободы и того, откуда она берется. Вот этот вопрос, несомненно, главный сегодня для нашей страны. Формулу свободы для Европы и всего Запада отчеканил Сервантес. Свобода находится на острие копья. Готов за нее умереть – будешь свободен. Не готов – будешь рабом. Мы нашу В«свободуВ» получили из рук власти. Поэтому она у нас в кавычках. В отличие от наших соседей по мировой системе социализма, которые за свободу готовы были умирать и в 1956, и в 1968, и в 80-х. Поэтому они сейчас свободны, а мы нет.
Готовых лично, в одиночку умереть (причем, не только физически, но и социально, карьерно) всегда немного, но в Польше, Чехии, Венгрии, в Прибалтике за этих героев вставала вся страна. У нас на них страна пожимает плечами и крутит пальцем у виска.
Наши различия с Радзиховским в том, где мы ХОТИМ искать источник изменения этой ситуации. Мой оппонент ищет его подальше от себя и пытается найти его в тупике под названием РПЦ. Я этот источник изменений ищу в себе и рядом с собой. То, что вижу, не внушает оптимизма. Вижу неизбежность перемен. Евразийский проект умер. Лапши на уши не осталось. Есть пыль. Ею пока пудрят мозги. Впервые страна оказалась в полной изоляции. Элиты, сформированные под задачу отнимать и делить, остолбенели перед задачей прибавить и умножить. Раскол элит неизбежен. Когда и по какому признаку, можно гадать. Будущее гонит ветер в паруса оппозиции. Паруса дырявые. Кормчие неумелые. Может, вообще не те. Не знаю. Кто использует неизбежный раскол элит? Кто поймает ветер будущего в свои паруса? Если это будет оппозиция Свободы, куда мы с моим оппонентом входим по видовым признакам, страна двинется в Европу, где ей давно место. Если этот ветер поймает оппозиция Насилия (под псевдонимом Порядка), то в этом случае страны под названием Россия в некоторой исторической перспективе не будет. Это возможно. Но я не хочу в это верить.
И не верю.
В
