Аналитический материал В«Нравственная основа модернизацииВ», произведший немалый фурор в последние дни, отличается не только потрясающим правовым нигилизмом, но и крайне странной формой. Кажется, что этот документ написан на коленке, а модернизация в него включена только как дань моде.

Российские власти в последнее время немало говорят о правовом нигилизме как большой проблеме, стоящей перед обществом. Но при этом близкое к В«Единой РоссииВ» интеллектуальное учреждение под названием В«Национальный институт развития современной идеологииВ» утверждает буквально следующее: В«Для модернизации и развития России нужна идеология. В Конституции РФ записано, что никакая идеология не может быть признана государственной идеологией. Объективная необходимость государственной идеологии обусловлена тем, что…». Дальше можно не продолжать. Фактически речь идет о том, что институт предлагает нарушить Основной закон страны (предложений о внесении в него поправок в тексте нет). При этом, кажется, никто не обращает на это серьезного внимания. Дело в том, что Конституция 1993 года воспринимается в российских элитах как либеральная декларация, утратившая свою актуальность в В«путинской РоссииВ».

На этом фоне апелляция к православным ценностям, также взбудоражившая либеральную общественность, представляется совсем невинной (государственную церковь авторы материала восстанавливать не намерены). Тем более что при ближайшем рассмотрении выясняется, что перечень этих ценностей, с точки зрения авторов материала, весьма узок. Никакого намека на Декалог или Нагорную проповедь нет и в помине. Место десяти заповедей занимает некая В«этика православияВ» с тремя принципами: патриотизм, соборность, служение общему благу. Что касается первого и третьего принципов, то они восходят к античным временам — с ними бы скорее согласился Понтий Пилат, чем Иисус Христос. Соборности древние римляне действительно не знали, но, что это такое, до сих пор является предметом спора философов. В современной же России это понятие стало В«заместителемВ» хорошо известного, но изрядно дискредитированного в советские времена коллективизма. Только с последним обычно ассоциируются принудительные походы на овощебазу и занудные политинформации, тогда как первое напоминает об утраченной России, в которой были В«конфетки-бараночкиВ» и непременный звон колоколов.

Дальше в документе говорится о моральном кризисе общества, поспешном копировании западных форм жизни и В«агрессивном вторжении ценностей рыночной экономикиВ» и, как о насущной альтернативе, о необходимости мобилизации патриотического потенциала граждан. Кажется, что подобный текст готовился для другой цели — например, для обоснования необходимости изоляции России от тлетворного чужеземного влияния. Однако пока велась работа, стало неполиткорректно не упоминать в подобных текстах о модернизации — раз Медведев настаивает на ее необходимости. В этом смысле не повезло В«Единой РоссииВ», которая успела провозгласить своей идеологией консерватизм. В результате пришлось включать в принятый в прошлом году программный документ партии тезис о сочетании консерватизма и модернизации, причем в изложении В«единороссовВ» этот гибрид куда больше напоминает результат скрещивания ужа с ежом, чем политический курс Рейгана и Тэтчер. Однако по сравнению с материалом околоединороссовского института официальный партийный документ выглядит куда более респектабельно.

С В«Нравственной основой модернизацииВ» трудно спорить. Можно обсуждать серьезные аналитические тексты — такие, как доклады ИНСОРа или статьи Владислава Иноземцева. С ними можно соглашаться или нет, но нельзя отрицать, что в каждом случае речь идет о профессиональном аналитическом продукте. Можно спорить о том, какой должна быть модернизация — авторитарной или демократической — и насколько тот или иной сценарий соответствует современным российским условиям. Дискутировать о том, кто нам нужен — В«российский ЭрхардВ», В«российский Дэн СяопинВ», В«российский Ли Куан ЮВ», — разумеется, с поправкой на реальную отечественную ситуацию. Обращать внимание на системную коррупцию (почти нигерийского типа) как один из главных рисков модернизации. Настаивать на необходимости В«новой индустриализацииВ» и т.д. Но спорить о допустимости нарушения Конституции и о соборности для модернизации — это за пределами разумного.

Но в самом обнародовании В«Нравственных основ…» есть один большой плюс. Этот материал демонстрирует неисчерпаемость возможностей адаптации российских В«пишущих людейВ» к последним указаниям начальства. Когда-то мне пришлось общаться с человеком, в течение нескольких лет последовательно бывшим либералом, социал-демократом и консерватором — в зависимости от идеологической моды. Похоже, модернизация превращается в клише, которому угрожает печальная перспектива стать затертым не со временем, а практически сразу же.

В 

Автор — первый вице-президент Центра политических технологий

Фотография РИА Новости